На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г




Скачать 92.11 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г
Дата публикации12.05.2013
Размер92.11 Kb.
ТипРешение
litcey.ru > Бухгалтерия > Решение
В Девятый арбитражный суд города Москвы

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12.

info@mail.9aac.ru
Арбитражный суд города Москвы

115191, Москва, улица Большая Тульская, 17.

Дело 40-34209/12-28-313. Судья Янина Е.Н.
Истец: ООО "Кадастр Е"

ИНН 5433182920 ОГРН 1105476077079 от 02.10.2010г.

Адрес: 630501, Новосибирская обл.,

пгт Краснообск, ул. Центральная, дом 15, офис, 3

Телефон 8(383)3480592

E-mail vlasovad@yandex.ru
Ответчик: СРО НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"

ИНН 7706598106 ОГРН 1057748848002 от 31.10.2005г.

Адрес: 125315, г.Москва, Ленинградский пр-кт, 74а

Телефон 8(495)6044169 Факс 8(495)6044170

E-mail usova@smao.ru

Госпошлина: 2000руб.

Дело А40-34209/12-28-313
^ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012г

Основание иска.

Статья 24.16 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998г. Генетически связанные с указанной статьей нормативные акты и договора: статья 10; статья 22.1, №135-ФЗ от 29.07.1998г.; статья 308 ГК РФ, в части 3; Государственный контракт №0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г.

Исполнитель оценщик Власов Александр Данилович, член саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО», регистрационный номер 599. Свидетельство о членстве №599 от 07.08.2007г. Трудовой договор №101103/2 от 03.11.2010г. Власова А.Д. с ООО «Кадастр Е».

Предмет иска.

Предоставить обязательное экспертное заключение на отчет оценщика на основаниях и в сроки, установленные статьей 24.16 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Решением арбитражного суда города Москвы, судья Янина Е.Н. (единолично), об обязании СРО НП №СМАО» предоставить экспертное заключение на основаниях и в сроки установленные статьей 24.16 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ, принято Решение отказать.


  1. Дело А40-34209/12-28-313 не является рядовым процессом между частными лицами ООО «Кадастр Е и НП «СМАО». Это дело касается проблем и перспектив развития всей оценочной деятельности России. С одной стороны, институт оценки - важнейшая компонента иммунной системы экономики. По нашему опыту, государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, в зависимости от сферы применения, регулирует от 50% до 70 % имущественных отношений. Крайне важно, чтобы суд установил элементарный порядок в отношениях исполнителей государственного контракта и СРОО. А с другой стороны, руководители СРО, захватив административную, контрольную, методическую и профсоюзную власть в оценочной деятельности, по существу, превратили главного субъекта оценочной деятельности Оценщика в орудие обогащения руководителей СРО за счет бюджетных средств. Монополия СРОО НП «СМАО» на обязательное экспертное заключение на отчет оценщика обусловила безнаказанное нарушение действующего законодательства РФ Ответчиком НП «СМАО». Оказывается, по Решению судьи Яниной Е.Н., СРОО НП «СМАО» совершенно не касается прямая норма федерального закона (статья 24.16 №135-ФЗ от 29.07.1998г.) предоставить в месячный срок обязательное экспертное заключение на отчет оценщика,. От нарушения срока предоставления обязательного экспертного заключения на отчет оценщика, Ответчиком НП «СМАО», бюджет Астраханской области получил ущерб 20,9 млн руб/год. Но НП «СМАО» не признает, что исполнителем госконтракта №0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г., записан Власов А.Д. член СРОО НП «СМАО». Судья не «заметила», что внутреннее Положение об экспертизе отчетов НП «СМАО» является выше прямой нормы федерального закона, статьи 24.16, в трактовке руководителей НП «СМАО». Обязанность исполнить в установленный срок федеральный закон руководители НП «СМАО» заменили рассуждениями о внутренних положениях СРОО «СМАО», платности-бесплатности услуги по экспертизе и договорных основах экспертизы. Судья не «заметила», что договора на экспертизу не существует в природе, есть только счет №235 от 27.12.2011г. на оплату взятки 415 тыс. рублей, с указанием номера 11/12-131/УЭ от 20.12.2011г. не существующего договора на оказание услуги.

  2. Умышленно судья Янина Е.Н. рассмотрела не все представленные материалы дела Истцом. Материалы дела, высланные электронной почтой 22.05.2012 года, не включены в рассмотрение иска. Почта России доставила бумажный вариант дополненного иска только через 7 дней, вместо 5 дней. В данном, как указывалось выше, социально значимом, сложном деле судья Янина Е.Н. необоснованно спешила: отказала Истцу в видеоконференции (ВКС); отказала в участии арбитражных заседателей. Выхватив одну статью 24.16 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ из контекста действующего законодательства России, судья приняла утверждение, что по статье 24.16 №135-ФЗ от 29.07.1998г. ответчик НП «СМАО» не имеет никакого отношения к ООО «Кадастр Е» и госконтракту №0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г.

Не случайно статья 24.16 закона №135-РФ от 20.07.1998г. взаимосвязана со статьей 10. №135-ФЗ от 29.07.1998г. «В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков». В отчете об оценке Кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий Астраханской области, представленном НП «СМАО» на диске 2Гб имеется копия госконтракта №0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г., где прямо указан субъект оценочной деятельности, исполнитель работ оценщик Власов А.Д., член НП «СМАО». Далее, статья 22.1. 135-ФЗ от 29.07.1998г. «контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики; осуществление экспертизы отчетов». Статья 308 ГК РФ, ч3. «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства».

Юрист НП «СМАО» и судья Янина Е.Н., зная вышеуказанные нормы, скрыли это обстоятельство в обширном решении суда, с целью принятия необоснованного решения.

Прокомментируем необоснованное, предвзятое Решение суда от 28.05.2012г.

На странице 2 Решения делается ссылка на договор на оказание услуги по изготовлению обязательного экспертного заключения на отчет оценщика №11/12-131/УЭ от 20.12.2011г. Правда судья не «заметила», что подписанного этого договора в природе не существует по вине НП «СМАО». Но потом на странице 6 Решения судья «вспомнила», что договор на экспертизу не подписан и поэтому нельзя дать юридическую оценку факту нарушения срока предоставления обязательного экспертного заключения НП «СМАО». Следовательно, Иск можно отклонить. Таким образом, по мнению судьи Яниной Е.Н. по счету №235 от 27.12.2011г. для оплаты взятки в сумме 425000 рублей договор был подписан (страница 2 Решения), а для отклонения иска ООО «Кадастр Е» договор не был подписан (страница 6 Решения). Для соблюдения срока предоставления обязательного экспертного заключения, когда все материалы отчета об оценке представлены и есть прямая норма федерального закона статья 24.16, все остальные условия и обстоятельства не имеют юридического значения. Внутренние положения НП «СМАО» не могут противоречить федеральному закону. А СРОО обязано вовремя предоставить оценщику договор на экспертизу не противоречащий ГК РФ. Подписанного договора на экспертизу отчета по делу нет. Но есть (приложение 14 иска), «Примерная форма Договора на проведение нормативно-методической экспертизы отчета об оценке», выставленная на сайте НП «СМАО» (приложения 2, приложение 5) http://smao.ru/ru/documents/standart/article_5012.html. Указанный «Примерный договор» в форме безотзывного Обязательства оплаты 100% взятки до оказания услуги по «тарифам» взяток (приложение 5 указанного сайта) является вещественным доказательством нарушения ГК РФ по существенным условиям договора. Цена за оплату услуги из бюджетных средств не имеет обоснования. Оплата услуги 100% до оказания услуги. Через 20 дней акт приемки –сдачи услуги считается автоматически подписанным со стороны оценщика без суда и следствия. «Тарифная» цена обязательного экспертного заключения многократно превышает стоимость государственного контракта на кадастровую оценку земельных ресурсов. ООО «Кадастр Е» провел индивидуальную оценку 16000 земельных участков сельскохозяйственных угодий Астраханской области. Стоимость обязательной экспертизы отчета по 25000 рублей за участок, выставленная в тарифах на сайте СМАО, составляет 40 миллионов рублей в одном СРОО и 80 млн рублей в двух СРОО.

В ответе на исковое заявление ООО «Кадастр Е» Ответчик НП «СМАО» назвал условия указанного выше «Примерного договора» на оказание услуги по экспертизе отчета в части цены, условий оплаты и условий сдачи-приемки услуги несущественными. НП «СМАО» сообщает: «поименованные отдельные условия Договора (указанные выше), вызывающие несогласие Истца, не являются существенными и относятся к принципу свободы договора». Цена за экспертное заключение до 40 млн рублей является не существенным условием договора и гарантирует НП «СМАО» по «принципу свободы договора» практически не ограниченные размеры взяток.

Поверхностное рассмотрение материалов дела А40-34209/12-28-313 судьей Яниной Е.Н. предопределило необоснованное решение. По существу, в нарушение действующего закона, обязывающего СРОО в месячный срок предоставить обязательное экспертное заключение на отчет оценщика, своим решением судья Янина Е.Н. «разрешила» СРОО нарушать федеральный закон и наносить колоссальный ущерб бюджетам субъектов России. Частный интерес руководителей СРОО, получить необоснованную взятку за монопольное обязательное экспертное заключение на отчет оценщика, судья Янина Е.Н. поставила выше государственного интереса – исполнения бюджета субъекта России.

В результате нарушения, Ответчиком НП «СМАО», срока предоставления обязательного экспертного заключения на отчет оценщика, бюджету Астраханской области нанесен ущерб 20,9 млн рублей (по материалам отчета http://www.cal.su/show_art.php?id=12). Администрация Астраханской области не может предъявить иск НП «СМАО» на ущерб бюджету 20,9 млн. рублей, поскольку по Решению судьи Яниной Е.Н. НП «СМАО» не обязано исполнять прямую норму федерального закона статьи 24.16, потому что эта статья не создает обязательств по Российскому законодательству (статья 308 ГК РФ, ч3; статья 22.1. 135-ФЗ от 29.07.1998г.) для НП «СМАО», прямо указанного в государственном контракте №0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г.

На заявление Ответчика (страница 5 Решения) «из содержания ст.24.16, №135-ФЗ от 29.07.1998г. не усматривается, что обязанности СРО по подготовке экспертного заключения осуществляются на безвозмездной основе». Но эта статья не предусматривает и не обоснованных, безразмерных взяток за монополию на обязательное экспертное заключение на отчет оценщика.

На странице 6 Решения, рассуждениями об отсутствии прямых обязательств между СРОО НП «СМАО» и ООО «Кадастр Е» Ответчик отрицает статью 308 ГК РФ, ч3. «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства».

Это обязательство возникает по основаниям: статья 10, статья 24.16, статья 22.1, №135-ФЗ от 29.07.1998г. Государственный контракт №0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г., где в качестве субъекта оценочной деятельности указан Исполнитель оценщик Власов Александр Данилович, член саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО», регистрационный номер 599. Свидетельство о членстве №599 от 07.08.2007г. Трудовой договор №101103/2 от 03.11.2010г. Власова А.Д. с ООО «Кадастр Е».

По указанным выше основаниям, по заявлению Исполнителя отчета и передачи материалов отчета СРОО, СРОО обязано в месячный срок передать обязательное экспертное заключение на отчет Исполнителю независимо от других обстоятельств (обязательств, платности-бесплатности услуги, заключен - не заключен договор на экспертизу отчета). Все другие обстоятельства не могут оправдать нарушение прямой нормы закона, статья 24.16, по исполнению государственного контракта, исполнению бюджета субъекта России.

Прошу: необоснованное решение арбитражного суда города Москвы, судья Янина Е.Н. (единолично) от 28.05.2012г. по делу А40-34209/12-28-313 отменить и направить на новое рассмотрение другим судьей.
Прошу по дело А40-34209/12-28-313 объединить со связанным с ним делом

№А06-2848/2012 Арбитражного суда Астраханской области

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, дом 6

Истец: Агентство по управлению государственным

имуществом Астраханской области

414000, г. Астрахань, ул. Советская, 12

Заказчик государственного контракта №0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г.

Ответчик: ООО «Кадастр Е»

630501, Новосибирская область,

п. Краснообск, д.15, офис 3

Исковое заявление Истца:

  1. Расторгнуть государственный контракт №0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г., с ООО «Кадастр Е»;

  2. Взыскать с ООО «Кадастр Е» 262000 рублей неосвоенного аванса, 18200 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.09.2011 по 12.03.2012г.


Существует возможность и необходимость в едином решении суда взаимосвязанного дела А40-34209/12-28-313 и дела А06-2848/2012 урегулировать отношения трех сторон: Государственного заказчика, Исполнителя и СРОО. Создать условия для повышения эффективности оценочной деятельности в России. Резко снизить коррупцию в этой сфере, определив: приоритет прямого федерального закона (статья 24.16, 135-ФЗ) над инструкциями СРОО; рекомендации существенных условий договора по изготовлению обязательного экспертного заключения на отчет оценщика (обоснование цены экспертного заключения; условий оплаты; условий сдачи-приемки услуги) не противоречащие ГК РФ, вместо указанного выше безотзывного Обязательства оплаты взятки по выставленным на сайте «тарифам» взяток.
Приложения.

  1. Копия оспариваемого решения;

  2. Копия оплаты госпошлины;

  3. Копии уведомления об апелляционной жалобе других участников процесса;

  4. Доверенность или документ подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.






Извещение Ответчику. Направление Апеляционной жалобы ООО «Кадастр Е»


Похожие:

На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconРешением суда от 08. 06. 2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме
Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08. 06. 2006 (судья Загараева Л....
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconОпределение вас РФ от 15. 09. 2008 №11219/08
Главлизинг о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 12. 10. 2007 по делу n а40-10848/07-107-85, постановления...
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconОпределение
Промтрансинвест от 04. 06. 2010 n 02-1-13/758 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда...
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconПредседателю Лефортовского районного суда города Москвы галимовой альбине Георгиевне
Федеральному судье Лефортовского районного суда города Москвы Федюниной Светлане Васильевне
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconПрезидиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационное письмо от 30 декабря 2004 г. № 87
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconФедеральный арбитражный суд Уральского округа
Башнефтезаводстрой" (далее общество "Башнефтезаводстрой", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного...
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconРешение
Постановление Федерального арбитражного суда мо от 14 сентября 2009 г. N кг-а40/8745-09
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconОпределение вас РФ от 08. 08. 2008 №9460/08
Новороссийск, 353925) (далее инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 10. 12. 2007 Арбитражного суда...
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г icon30 ноября 2011г
Практический комментарий последних изменений законодательства. Новые правила применения разъяснений Минфина и фнс, Конституционного...
На решение Арбитражного суда города Москвы от 28. 05. 2012г iconПроверка. Стратегия защиты
Практический комментарий к последним изменениям законодательства. Разъяснения Минфина рф, фнс рф, Минздравсоцразвития, пфр, фсс....
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
litcey.ru
Главная страница