Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда




Скачать 319.39 Kb.
НазваниеДьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда
страница1/3
Дата публикации25.03.2013
Размер319.39 Kb.
ТипДокументы
litcey.ru > Экономика > Документы
  1   2   3


Дьяченко В.И.

кандидат юридических наук

Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда
Актуальность данной темы обусловлена ее значением для понимания экономических закономерностей перехода от капитализма к коммунизму, для установления причин краха CCCР.

К сожалению, эта теоретическая проблема, советской общественной наукой в угоду партийной и государственной власти была основательно запутана. Она считалась разрешенной и поэтому не заслуживающей внимания. А марксистские положения о необходимости преодоления общественного разделения труда с целью уничтожения частной собственности и достижения социального равенства нередко преподносилась как стремление к уравниловке.

Как-то на очередных посиделках под названием «Клуб этика» один член Московского общества испытателей природы, назвав себя марксистом и коммунистом, утверждал, что в гибели советской системы виновата марксистская теория. Что классики ошиблись в том, что для достижения коммунистического общества необходимо уничтожить частную собственность. По его мнению, в Советском Союзе она была уничтожена, был построен социализм, однако, страна развалилась. Поэтому он предлагает оставить в покое частную собственность и идти другим путем. Подобные заявления, к сожалению, ныне не редкость в коммунистическом и рабочем движении.

Однако ошибочна ли классическая коммунистическая теория в этой части? Попытаемся разобраться.

Действительно, основоположники уничтожение эксплуатации, продвижение к коммунизму, к социальному равенству и справедливости видели в ликвидации частной собственности.

Напомню, что эта идея принадлежит не Марксу и не Энгельсу. Она возникла задолго до появления их на свет. Впервые ее выразил в письменном виде еще в начале ХVI века лорд – канцлер Англии, католик Томас Мор в книге «Утопия», которую он написал в 1516 г. Затем эта идея развивалась в произведениях известных философов, писателей и в проектах социалистов. Не буду их перечислять.

Классики вполне обоснованно считали, что все предлагавшиеся утопистами идеальные модели социумов без частной собственности были несбыточными потому, что тогда частная собственность еще не исчерпала всех своих возможностей для развития производительных сил. Кроме того, не было раскрыто научное содержание самого понятия «частная собственность». Не были исследованы основанные на ней экономические отношения. Не был открыт историко-материалистический путь развития человечества от менее совершенных формаций к формациям более совершенным через развитие производительных сил и снятие одной формы частной собственности другой. И, наконец, отсутствовала теоретическая разработка путей и методов преодоления частнособственнических отношений. Всю эту сложнейшую исследовательскую работу и выполнили основоположники коммунистической теории в силу того, что перед человечеством к тому времени уже вставала эта проблема. И она теоретически была ими решена блестяще.

На одном из марксовских чтений я уже обращал внимание на совместную работу Маркса и Энгельса 1846 г. под названием «Немецкая идеология». Именно в ней они определились со многими экономическими и философскими понятиями, в том числе и с понятием «частная собственность».

При этом за исходное ими было принято определение собственности как исторически изменяющегося способа присвоения жизненных средств. Это определение является базовым для понимания марксистской теории в этой части.

Проще говоря, слово «собственность» классики употребляли в смысле принадлежности жизненных средств и, прежде всего, средств производства кому - либо (частным лицам, коллективам, государству или обществу в целом) через исторически меняющийся способ их присвоения в процессе производства своей жизни.

В черновых набросках 1857-1858 годов «Критики политической экономии» Маркс писал: «Поскольку собственность является только сознательным отношением к условиям производства как к своим собственным…, постольку она осуществляется только через само производство». Отсюда и вывод Маркса, в предисловии «К Критике политической экономии», что производственные отношения развиваются внутри отношений собственности, т.е. способа присвоения.

Итак, согласно классическому марксизму термином «собственность» обозначается исторически меняющийся способ присвоения средств к жизни, как обществом, так и отдельным индивидом.

При этом присвоение может быть прямым и не прямым. Прямым классики называют присвоение, которое не опосредовано каким-либо обменом. Такое присвоение они относят к понятию общей собственности. В уточненном нашими лингвистами дословном переводе «Критики Готской программы» это положение выражено Марксом следующим образом: «В кооперативистском (коммунистическом – прим. автора) обществе, основанном на том, что средства производства являются общим достоянием, производители не обменивают своих продуктов». Исходя именно из такого понимания общей собственности, Энгельс в «Анти-Дюринге» пишет: “Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: c одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой – прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению”.

Таким образом, политэкономическую сущность понятия «общая собственность» классики видели в том, что общество произведенную продукцию для поддержания и расширения производства присваивает прямо. Также прямо присваивает предметы индивидуального потребления и каждый индивид для своей жизни и наслаждений.

А вот сущность понятия «частная собственность» они связывали с присвоением, опосредованным товарно-денежным обменом. «В действительности, – разъясняют Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» – я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать»…

В «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс показывает то, как, например, земля приобретала свойство частной собственности. Он отмечает: «Полная, свободная собственность на землю означала не только возможность беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчуждать ее… Что это означало, разъяснили … деньги, изобретенные одновременно с частной собственностью на землю. Земля могла теперь стать товаром, который продают и закладывают».

Следовательно, чтобы имущество или плоды интеллектуального труда приобрели свойство частной собственности, они должны стать товаром, то есть предметом купли и продажи.

Наряду с политэкономическим понятием собственности и частной собственности основоположники коммунистической теории употребляют это понятие и в юридическом (правовом) значении, когда ведут речь об отношениях собственности. При этом они пользуются юридическими терминами владения, пользования и распоряжения. Если правовые отношения частной собственности предполагаю владение, пользование и распоряжение, т.е. отчуждение имущества любым путем, то отношения общей собственности ограничиваются только их владением и пользованием.

В упомянутом предисловии к «К критике политической экономии» Маркс писал: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались».

Но самое главное открытие классиков относительно политэкономической сущности понятия «частная собственность содержится в выводе, который сделан в «Немецкой идеологии», что «разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности».

Для того, чтобы это понять классикам пришлось провести исторические исследования с целью выяснения как появилось разделение труда и откуда произошла частная собственность. Что классики и сделали.

В ходе исследований им удалось установить, что исторически отношения по поводу присвоения жизненных средств возникли еще в первичной формации, в период дикости. Затем в эпоху варварства они развивались естественным образом и регулировались обычаями и традициями. Тогда еще не возникло государство. Не было и правовых норм. Это были отношения общей собственности, общего архаично-коммунистического прямого присвоения. Оно еще не было опосредствованно товарно-денежным обменом в силу отсутствия разделения труда, кроме разделения труда, основанного на физиологических различиях людей (мужчина и женщина, дети и взрослые). Не было и излишков продуктов. Добытые средства к существованию всем родом присваивались прямо и потреблялись без остатка. Часто их не хватало даже для сохранения жизни. Пленников еще не использовали в качестве рабов. Жизненные средства еще не отчуждались от их производителя. Он сам их производил, и сам же их потреблял. Это был период группового и парного брака, период матриархата, период общего владения и пользования жизненными средствами без их отчуждения.

Предполагается, что изначально деление собственности на общую и частную произошло в эпоху варварства. После отделения пастушеских племен от остальной массы варваров происходил переход от родовой общины к общине соседской, от парного брака к единобрачию и образованию патриархальной семьи. Во главе семьи стал мужчина пастух, у которого накапливались излишки продукта. В единобрачной патриархальной семье жена и дети постепенно становятся рабами мужчины, мужа и отца. Семья стала противопоставляться роду или племени.

Согласно марксистской теории именно на этом этапе развития разделения труда, появляется неравное распределение жизненных средств, зародыш частной собственности, т.е. присвоение чужой рабочей силы.

Отношения, основанные на товарной форме продукта, посредством обмена дают возможность частным лицам отчуждать и присваивать чужой труд, накапливая излишки. Таким образом, возникновение частной собственности, частного присвоения чужого накопленного труда стало следствием разделения труда. Постепенно с развитием обмена естественное разделение труда перерастает в разделение труда общественное, опосредствованное товарным обменом. И классики приходят к выводу, что разделение труда и обмен являются формами частной собственности.

В «Немецкой идеологии» они определили, что различные формы частной собственности представляют собой различные ступени в развитии общественного разделения труда.

Приведенное марксистское положение надо понимать так, что определенная форма отношений частной собственности представляет собой исторически определенный этап развития разделения труда, которое посредством обмена формирует соответствующие общественные отношения частного присвоения.

Зародившись в период варварства, исторически частная собственность по марксистской классификации прошла в своем развитии вторичную экономическую общественную формацию, включающую в себя рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства, которые были продуктом соответствующего разделения труда.

Своего полного развития экономические отношения частной собственности достигли в буржуазном обществе, при капитализме, экономической клеточкой которого является товарная форма продукта. Капитализм характеризуется господством товарного производства и самой высокой степенью общественного разделения труда.

Классики установили, что развитие производительных сил, которые приобрели при капитализме общественный характер, в конце концов, стало тормозиться стихийно-рыночными отношениями и частным характером присвоения, основанными на анархии капиталистического производства и капиталистического распределения. С 1825 года это выражалось, выражается и сейчас в систематических экономических кризисах, которые ныне приобрели мировой характер.

Дальнейшее развитие производительных сил требует замены частного присвоения и анархии рынка отношениями коммунистического владения и пользования для удовлетворения все возрастающих потребностей человеческого общества и разумных человеческих потребностей каждого индивида. Необходимо это также для сохранения природной среды обитания.

Согласно марксистской концепции в процессе планомерного производства и планомерного распределения должны быть преодолены разделение труда и обмен, а тем самым ликвидированы классы угнетателей и угнетенных.

Кроме того, Маркс показал как расширение круга потребностей частного собственника превращают его в раба неестественных, нечеловеческих надуманных вожделений, которые отчуждают его от человеческой сущности. «Мы видели, - пишет Маркс в «Экономически-философских рукописях», – какое значение имеет при социализме богатство человеческих потребностей, а, следовательно, и какой-нибудь новый способ производства и какой-нибудь новый предмет производства: новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа. В рамках частной собственности все это имеет обратное значение. Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег…

Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой. Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений».

Сейчас мы отчетливо видим, что в нашей стране сверхпотребление имущих слоев, обусловленное отношениями частной собственности, стало причиной коррупции чиновников. Оно привело к распространению алкоголизма, наркомании, проституции, порнографии, садизма, растлению малолетних, педофилии, педерастии, к утере половой ориентации, к торговле человеческими органами, людьми и к другим капиталистическим «прелестям». Согласно марксистской теории все это будет процветать и далее, пока не будут упразднены отношения частной собственности.

Энгельс в «Анти-Дюринге» отмечал, что требование уничтожения частной собственности означает «не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков». Обратим внимание, что в этом высказывании Энгельс не случайно употребил юридический термин « общее владение», который тождественен политэкономическому термину «общая собственность».

Итак, согласно марксистскому учению частная собственность уничтожается путем преодоления общественного разделения труда и обмена, которые являются формами ее жизни. Способы преодоления разделения труда и обмена классики наметили в своих произведениях. Но это тема для самостоятельного доклада.

К сожалению, недопонимание сущности отношений частной собственности нередко заводит в тупик многих нынешних коммунистов-теоретиков и теоретиков в рабочем движении, считающих себя сторонниками марксизма.

В коммунистической среде распространятся, например, мнение о неправильном переводе «Манифеста». Якобы Маркс употребил в нем гегелевскую категорию «снятие», а не слово «уничтожение». При этом под снятием Маркс якобы понимал такое отрицание частной собственности, которое дает возможность ее развитию до высшей ее формы, до общей собственности.

Действительно, в ходе исторического развития более совершенная форма частной собственности диалектически отрицала менее совершенную ее форму. Но, достигнув своего апогея при капитализме, частная собственность полностью исчерпывает свой потенциал для развития производительных сил. Она стала не только тормозить их развитие, например, формируя узких специалистов, но и разрушать средства производства. Примером может служить нынешнее разрушение советской системы образования и науки, а также производственных мощностей. Разрушение производительных сил ведет к пустому растранжириванию средств к жизни и природных ресурсов. Поэтому, согласно марксистской теории, капиталистическая частная собственность должна быть упразднена, а не заменена другой формой частной собственности. Переход к общей коммунистической собственности не является высшей формой частной собственности. Коммунистическая собственность является более высокой формой развития не частной, а первобытной общей собственности. Она знаменует собой конец частной собственности, частного присвоения, завершение вторичной общественной экономической формации, основанной на отношениях частного присвоения и переход к новой третичной посткапиталистической формации без отношений частного присвоения. Поэтому отношения общей собственности, требуют не диалектического снятия частной собственности, а ее революционного упразднения.

В «Экономическо-философских рукописях» 1844 г. Маркс обоснованно утверждал: «Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности».

  1   2   3

Похожие:

Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconМарксистская теория общественного разделения труда
На предыдущем занятии, посвященном отношениям собственности, мы обратились к известному выводу Маркса и Энгельса о том, что «коммунисты...
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconМетодические рекомендации по подготовке вступительных рефератов по...
Авторы-составители: К. А. Сыч, доктор юридических наук, профессор; В. Н. Чорный, кандидат юридических наук, профессор; Т. Н. Радочина,...
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconДомоводство
Попов И. П., агроном Саеалович Е. И., зоотехник Силип В. Н., врач Струянский И. Л., кандидат медицинских наук Сушкова-Ляхович М....
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconДьяченко В. И. Классики о высшей фазе коммунистического общества
Снятие же при коммунизме частной собственности по Марксу повлечет за собой становление гуманизма практического
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconПраво частной собственности на землю: обзор программ российских политических...
РФ, но оставила без разрешения вопрос о частной собственности на землю, отложив его решение до лучших времен. Существенным шагом...
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconРыночная экономика это социальная система разделения труда и частной...
Каждый действует на свой страх и риск, но, действуя, всякий человек имеет в виду скорее потребности других, чем свои собственные....
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconУчебно-методический комплекс москва 2010 государственное образовательное...
А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconУчебно-методический комплекс москва 2009 государственное образовательное...
А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой информатики и математики
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconУчебно-методический комплекс москва 2009 государственное образовательное...
А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой информатики и математики
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconУчебно-методический комплекс москва 2010 государственное образовательное...
А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой информационного права
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
litcey.ru
Главная страница