Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда




Скачать 319.39 Kb.
НазваниеДьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда
страница2/3
Дата публикации25.03.2013
Размер319.39 Kb.
ТипДокументы
litcey.ru > Экономика > Документы
1   2   3
Раздел 10. «Немецкой идеологии», классики так и озаглавили «Необходимость, условия и результаты уничтожения частной собственности».

В «Принципах коммунизма», разработанных Энгельсом в 1847 г. для Манифеста коммунистической партии» читаем: «16-й вопрос: Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем»? Ответ: «Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать».

На вопрос: «Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?». Энгельс отвечал: «Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства». Итак, только необходимая масса средств производства, т.е. высокий уровень развития производительных сил позволит преодолеть общественное разделение труда и довести производительность труда до такой степени, которая позволяла бы распределять продукты по разумным потребностям, а не посредством наличия денег.

С учетом всего изложенного в «Манифесте коммунистической партии» в 1848 г. Маркс и Энгельс совершенно обоснованно записали, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

В «Обращении Центрального комитета к Союзу коммунистов», написанном ими в 1850 г., прямо говорилось, что «дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.т. 7, С. 261, 267).

Вывод о необходимости уничтожения частной собственности через преодоление разделения труда вытекает из всей логики марксизма. Он не подвергался сомнению основоположниками коммунистической теории до конца их жизни.

Однако некоторые теоретики марксизма ныне утверждают, что мелкая трудовая частная собственность останется даже при полном коммунизме. Так, например, в «Замечаниях к тезисам ЦК РКП-КПСС «Мир в ХХI веке» член Политбюро ЦК Всероссийской коммунистической партии будущего В. Бурдюгов пишет: «В рамках господства общественной (в самых разных формах) собственности частная собственность может играть вполне достойную роль для самореализации человека». (См. Коммунист. № 6. 2002. С. 19). И он не одинок. Ту же позицию занимают идеологи КПРФ. Другие теоретики полагают, что в коммунистическом обществе останется обмен, но без товарно-денежных отношений. В обоснование приведенных позиций ее сторонники, как правило, ссылаются на известную цитату Маркса из XXIV главы I тома Капитала. Вот эта цитата: «Капиталистический способ присвоения, - пишет Маркс, - вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» (см. Маркс К. Капитал. Т 1. М. 1973.С. 773). Вырывая эту цитату из логической конструкции марксистского учения, сторонники мелкой частной собственности делают вывод, что в ней речь идет о восстановлении при коммунизме индивидуальной частной собственности в виде мелкой частной собственности. Но Маркс в этом разделе «Капитала» индивидуальной собственностью называет не мелкую частную собственность и не непосредственный обмен, а присвоение предметов индивидуального потребления после упразднения отношений частной собственности. Как было отмечено, прямое индивидуальное присвоение предметов потребления не является частной собственностью, частным присвоением. В марксизме оно охватывается понятием общей собственности. Это положение раскрыто Марксом в «Критике Готской программы», а Энгельсом в «Анти-Дюринге».

Среди определенной части российских рабочих, и в частности, так называемых новых коммунистов ПРКР в лице петрухиных и чижиковых ныне имеет хождение и другая идея. Разочаровавшись в советском «государственно-бюрократическом социализме», авторы ее предлагают средства производства изъять из собственности государства и передать их в виде долей в частную, так называемую персонализированную собственность каждому рабочему. Рабочий будет распоряжаться своей долей собственности на средства производства, присваивая себе прибавочную стоимость, а крестьянин будет присваивать земельную ренту. По существу они станут частным сособственником средств производства. Таким образом, капитал станет их общим достоянием. Так сторонники этой позиции хотят освободиться от эксплуатации, так они хотят капитал и частную собственность сделать всеобщими. При этом утверждается, что этот проект находится в рамках марксизма.

Следует отметить, что подобные проекты возникали как до появления классиков на свет, так и после ухода их из жизни. Их выдвигали и современники Маркса и Энгельса, например, Прудон, Лассаль и некоторые другие мелкобуржуазные теоретики. Маркс называл эти идеи грубым, вульгарным коммунизмом. Они были убедительно опровергнуты в его произведениях. По существу авторы проекта хотят превратить всех рабочих и крестьян в капиталистов, высасывающих прибавочную стоимость из наемного труда, так как без наемного труда не может быть и прибавочной стоимости. В этой связи следует иметь в виду одно марксистское положение. Оно содержится в I томе «Капитала»: «Если даже капитал, - пишет Маркс, - при своем вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, все же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией – в денежной или иной форме - чужого неоплаченного труда". (См. Маркс К. Капитал. Т. 1. М. 1973. С. 582).

Однако нет единого мнения и среди нынешних противников частной собственности. Так, носители левых анархо-бакунистских взглядов считают, что прежде необходимо ликвидировать государство, передать средства производства в собственность коммунам, профсоюзным синдикатам или кооперативам, перейти к вечевому управлению и тогда без централизованного управления частная собственность самоуничтожиться.
В противоположность приведенным, по существу, антимарксистским позициям сторонникам сталинской интерпретации марксизма (РКРП-РПК, ВКП(б), КПСС и др.) путь уничтожения частной собственности кажется очень простым. Пришел к власти. Отобрал источники существования общества у частных лиц и сделал их собственностью государства рабочих и крестьян. Вот частная собственность и уничтожена.

Откуда же пошло такое упрощенное понимание уничтожения частной собственности? Обратимся к истории.

Вопрос о конструировании понятия социализма, с которым связывалось уничтожение частной собственности, стал обсуждаться официально в середине 1920-х годов. После смерти Ленина главными официальными теоретиками социализма в СССР явились Сталин и Бухарин. В 1926 г. возможности построения социализма в СССР Сталин посвятил главу в брошюре «К вопросам Ленинизма», а Бухарин написал обширную статью «О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР». Бухарин полагал, что власть пролетариата и национализация промышленности сразу же меняет капиталистические экономические отношения на противоположные. Он писал, что "при государственной власти пролетариата и пролетарской национализации производства" сразу исчезают практически все экономические отношения, до этого существовавшие в обществе. Прибавочная стоимость, товар, цена, эксплуатация, наемный труд, заработная плата, становятся "диаметрально противоположными" своему исходному, капиталистическому содержанию, как только "система пролетарской диктатуры" "превращает коллективно-капиталистическую форму ее в "собственность" коллективно-пролетарскую". Таким образом, по мнению Бухарина, отношения частной собственности исчезают сразу. Хотя такое идеалистическое представление не соответствовало ни марксистской теории, ни практике, а имя Бухарина как "врага народа" было надолго вычеркнуто из истории, выработанные им теоретические положения, взятые на вооружение Сталиным продолжали существовать в качестве официальной экономической доктрины коммунистической партии и руководимого ею государства вплоть до кризиса советской системы. Внедренные в общественное сознание советской наукой и пропагандой, они продолжают существовать и сейчас в программах большинства леворадикальных партий. Однако из «Критики Готской программы» вытекает, что уничтожить частную собственность полностью возможно только на «высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда»…

После провалившейся политики военного коммунизма и реализации НЭП, к 1936 г. по завершении индустриализации, коллективизации и культурной революции все средства производства и распределения полностью перешли в собственность государства. Считалось, что тем самым частная собственность, т.е. отношения частной собственности, были ликвидированы. В докладе на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. «О проекте Конституции Союза ССР» Сталин утверждал: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм. Основным принципом этой фазы коммунизма является, как известно, формула: «от каждого – по его способностям, каждому – по его труду». (См. Сталин И. Сочинения. Т. 14. М. Писатель. 1997. С.127).

Напомню, что Конституция СССР 1936 г. закрепила социалистическую собственность в трех формах: государственной, кооперативно-колхозной и личной. При этом государственная собственность в Конституции была обозначена, как общенародная. Таким образом, с частной собственностью формально было покончено. Это было названо развитием марксизма, творческим марксизмом. Но такой вывод с точки зрения классической марксистской теории был ложным, так как оставались капиталистические разделение труда и товарно-денежный обмен. Не были преодолены противоречия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, между бюрократами и управляемыми, между обществом и отдельной семьей, между обществом и индивидом. Именно из разделения труда между городом и деревней вытекала необходимость товарно-денежных отношений. Международное и внутреннее разделение труда заставило развивать внешнюю торговлю с капиталистическими странами и ориентировать советскую экономику на стоимостные показатели. К тому же советское государство в форме советов по существу было не пролетарским, а буржуазным, но без буржуазии. Советская бюрократия нанимала работников и распоряжалась прибавочной стоимостью. И вот такая экономическая система со многими признаками мелкобуржуазности, государственного социализма, называемого классиками государственным капитализмом, была необоснованно названа Сталиным первой фазой коммунизма по той причине, что средства производства были огосударствлены и был провозглашен принцип распределения по труду. На самом деле распределение осуществлялось по наличию денег в кармане, количество которых нередко зависело от занимаемой должности. Очевидно, что желаемое выдавалось за действительное. Упрощенное мелкобуржуазное понимание частной собственности и ее ликвидации затем сыграло с советским обществом злую шутку. Оно стало одной из главных причин развития в СССР классического капитализма.

Общественное разделение труда и обмен продуктами, а, следовательно, отношения частной собственности существовали на всем протяжении советской власти. Но если в сталинский период все же предпринимались шаги к сужению внутри страны товарного производства и обмена, особенно средствами производства, то после его смерти эти отношения стали расширяться. В этом, в определенной мере был повинен и сам Иосиф Виссарионович, который в «Экономических проблемах социализма в СССР», утверждал, что «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства». Тем самым Иосиф Виссарионович основательно запутал вопрос об уничтожении частной собственности, взяв на вооружение концепцию Бухарина. Эти положения затем по решению ХIХ съезда КПСС легли в основу третьей программы партии, которая была принята на ХХII съезде в 1961 г. под руководством Н.С. Хрущева. Во что развилось советское товарное производство теперь уже всем очевидно. Ныне аргументацию Бухарина-Сталина повторяют многие приверженцы сталинского понимания марксистской теории, обосновывая факт существования в СССР так называемого «реального социализма». Кстати, напомню, что термин «реальный социализм» был заимствован именно из этой программы. В ней желаемое выдавалось за действительное. При этом, однако, многие коммунисты-сталинцы всерьез считают, что СССР разрушили хрущевские преобразования и косыгинские реформы. Такая логика совершенно непонятна, так как преобразования проводились в русле сталинский указаний. Смысл сталинской цитаты из «Экономических проблем социализма в СССР» о необычности советского товарного производства, которое не может развиться в капиталистическое производство, воспроизведен на 89 странице 3-й программы КПСС. В результате в общественном сознании сложилась полная путаница.

Например, теоретик марксизма, сторонник сталинской его интерпретации В.А. Ацюковский видит причины крушения СССР в личной собственности граждан, в распределении продуктов индивидуального потребления через товарно-денежный обмен, в расширении товарно-денежных отношений, что давало возможность накапливать излишки. Лидер РПК-КПСС, экономист А.А. Пригарин, называя себя мягким сталинистом, наоборот, считает, что необходимо было переходить на хозрасчетные модели, и тем самым расширять товарно-денежный обмен, что реформа Косыгина не была последовательно реализована, что причиной трагедии было неправильное ценообразование и распределение, что зарплата ученых в послесталинский период была ниже зарплаты рабочих. Поэтому они разочаровались в социализме. А исследователь марксизма В.И. Флоров напротив полагает, что причиной стала частная собственность на знания, что знания, полученные советской интеллигенцией бесплатно, не должны были советским государством оплачиваться дополнительно.

Большинство же сторонников сталинской интерпретации марксизма считают причиной крушения советской системы предательство партийной верхушки, пришедшей к власти после смерти Сталина. При этом нередко они называют себя ортодоксальными марксистами. Просто удивительно насколько же нужно не понимать марксистскую теорию, чтобы заявлять такое!

Но если серьезно анализировать причины гибели советской системы с точки зрения аутентичной марксистской теории, то совершенно очевидно, что они коренились в недоразвитых производительных силах из-за слабых стартовых позиций. Отсюда невозможность целенаправленной политики преодоления капиталистического разделения труда и товарно-денежного обмена. В результате в базисе продолжалось развитие отношений частной собственности, частного присвоения, а в надстройке - буржуазной государственности. Все это сформировало новый буржуазный класс дельцов теневой экономики, а также новый буржуазный класс партийно-государственной номенклатуры. Объединившись и захватив власть, они путем обмана и насилия обратили государственные источники существования общества в свою частную собственность. Таким образом, все приведенные точки зрения на причины разрушения СССР, с позиции классического марксизма не верны. Содержащиеся в них факты являются не причинами, а следствием непреодоления разделения труда и обмена, т. е. форм частной собственности в силу недоразвитости производительных сил.

Поэтому опровержение марксизма на том основании, что в СССР была уничтожена частная собственность, был построен реальный социализм, но он все равно развалился, не выдерживает критики. Тогда возникает вопрос, виновата ли в крушении СССР марксистская теория или виновата частная собственность и те, кто извратил понимание ее сущности? Над этим и необходимо задуматься.

Вместе с тем теперь уже совершенно очевидно, что крушение советской социальной модели произошло, также потому, что капитализм к 90-м годам прошлого столетия не потерял еще возможности для своего расширения. И он этими возможностями воспользовался, вложив огромные деньги в разрушение СССР изнутри и внедрения на его территории капитализма в классическом виде. Сейчас такие возможности у мирового капиталистической системы, по нашему мнению, почти исчерпаны.

Что касается распространяемой некоторыми авторами точки зрения о том, что социализм это самостоятельная социально-экономическая формация, то необходимо отметить, что она никакого отношения к марксизму не имеет. Она находится в вопиющем противоречии с марксисткой диалектикой, с ее историко-материалистическими положениями.

Думается, что в основе ее также лежит бухаринско-сталинское понимание «развития» марксизма в части возможности построения социализма в отдельно взятой и отсталой стране.

В этой связи нельзя не согласиться с тем, что марксизм немыслим без его развития. Но что понимать под развитием? Совершенствование теории или ее снятие? Если совершенствование, то это бесспорно. Но некоторая часть марксистов утверждает о необходимости ее снятия, так как марксизм, по их мнению, безнадежно устарел. Он уже отрицается новой теорией на его базе.

Сторонники снятия марксизма, взяв на вооружение диалектический закон отрицание отрицания, отрицают почти все основные положения коммунистической теории, в том числе касающиеся отношений частной собственности.

Так, Леонид Гриффен, называющий себя марксистом, в своем недавно разосланном по одной из интернетовских рассылок письме под названием «Некоторые комментарии к работе «Классы современной России» утверждает, что «марксизм, нынче уже удален от времени своего создания более чем на полторы сотни лет. И безусловно присущая ему «вневременнáя истинность» не делает его пригодным в «первозданном виде» для анализа сегодняшних социальных (и, в частности, экономических) процессов. Нужна «новая» теория, которая, базируясь на классическом марксизме, развивала бы его дальше. Именно новая (можно сказать, «современный марксизм»). Отношения в капиталистических странах давно уже не те, какими были в середине позапрошлого века, когда были сформированы основные положения классического марксизма».

В русле этого направления в какой-то мере рассуждает и А. П. Проскурин в статье «Экономической и философской газеты» под названием «Будущее где-то рядом». В ней он выдвигает известное предположение об изменении характера обмена в современном обществе в связи с увеличением доли информационного продукта, как товара. Якобы такой обмен уже не является тем обменом, который анализировали классики в своих трудах. Новизна здесь в том, - пишет автор, что «товар, скажем программный продукт, будучи обмененным, остается у его собственника, хотя появляется и у потребителя». «Таким образом, классическая формула товарного обращения заменяется и вместо привычного Т-Д-Т мы теперь имеем нечто совершенно иное».

В этой связи необходимо отметить, что формула Т-Д-Т является формой товарного обращения докапиталистического способа производства. Именно Марксу принадлежит открытие, что с развитием капитализма форма товарного обращения изменилась. Она стала выражаться формулой Д-Т-Д”, И эта открытая Марксом формула определенно была иной, чем формула Т-Д-Т.

Маркс разъяснял, «что форма, в которой деньги циркулируют как капитал, представляет собой форму, противоположную той, в которой они циркулируют как всеобщий эквивалент товаров». Тем самым Марксом была вскрыта сущность капиталистического товарного обращения. Разве она изменилась? Разве обращение информации как товара с целью извлечения максимальной прибыли меняет эту суть? Да и что в этом нового с точки зрения классической теории! Разве пролетарий, являясь собственником своих способностей к труду, обменивая их стоимость на стоимость других товаров, лишается этих способностей? А у собственника средства производства, купившего способности работника, не появляется этот товар, который создает собственнику прибавочную стоимость?

Появление новых форм товарного обращения, как форм жизни частной собственности в связи с увеличением степени капиталистического разделения труда, было предсказано классиками. Но эти проявления отношений частной собственности не меняют их сущности. А отрицание сущности новыми формами ее проявления представляется не убедительным.

Резюмируя изложенное, приходим к выводу, что принципиальное положение марксистской теории о необходимость уничтожения частной собственности через преодоление общественного разделения труда и обмена с целью достижения гармоничных общественных отношений должно стать главным лозунгом всех левых сил, главной стратегической задачей левого движения. А это требует революционного действия одновременно внутри страны и за ее пределами.

Согласно марксистской теории замена отношений частной буржуазной собственности отношениями общего владения и пользования предполагает преодоление разделения труда, товарного производства и денежного обмена стоимостями не только в отдельных странах, но в мировом масштабе. Это произойдет не сразу, а постепенно, при условии достижения производительными силами мирового сообщества соответствующего уровня развития, совершения революционных коммунистических преобразований в большинстве развитых капиталистических стран, что ликвидирует как внутренний, так и мировой рынки.

По этому поводу в «Немецкой идеологии» классики отмечали: "В предшествующей истории эмпирическим фактом является, несомненно, также и то обстоятельство, что отдельные индивиды, по мере расширения их деятельности во всемирно-историческую деятельность, все более подпадали под власть чуждой им силы… – под власть силы, которая становится все более массовой и, в конечном счете, проявляется как мировой рынок. Но столь же эмпирически обосновано и то, что эта… сила уничтожится благодаря ниспровержению существующего общественного строя коммунистической революцией… и благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной собственности; при этом освобождение каждого отдельного индивида совершится в той же самой мере, в какой история полностью превратится во всемирную историю... Только в силу этого отдельные индивиды освобождаются от различных национальных и местных рамок, вступают в практическую связь с производством (также и духовным) всего мира и оказываются в состоянии приобрести себе способность пользоваться этим всесторонним производством всего земного шара (всем тем, что создано людьми). Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними".

В этом же произведении классики обозначили предпосылки будущих мировых революционных преобразований К ним они отнесли:

1) необходимость того, чтобы «отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно "лишенных собственности" людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования»;

2) «огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития».
1   2   3

Похожие:

Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconМарксистская теория общественного разделения труда
На предыдущем занятии, посвященном отношениям собственности, мы обратились к известному выводу Маркса и Энгельса о том, что «коммунисты...
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconМетодические рекомендации по подготовке вступительных рефератов по...
Авторы-составители: К. А. Сыч, доктор юридических наук, профессор; В. Н. Чорный, кандидат юридических наук, профессор; Т. Н. Радочина,...
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconДомоводство
Попов И. П., агроном Саеалович Е. И., зоотехник Силип В. Н., врач Струянский И. Л., кандидат медицинских наук Сушкова-Ляхович М....
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconДьяченко В. И. Классики о высшей фазе коммунистического общества
Снятие же при коммунизме частной собственности по Марксу повлечет за собой становление гуманизма практического
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconПраво частной собственности на землю: обзор программ российских политических...
РФ, но оставила без разрешения вопрос о частной собственности на землю, отложив его решение до лучших времен. Существенным шагом...
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconРыночная экономика это социальная система разделения труда и частной...
Каждый действует на свой страх и риск, но, действуя, всякий человек имеет в виду скорее потребности других, чем свои собственные....
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconУчебно-методический комплекс москва 2010 государственное образовательное...
А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconУчебно-методический комплекс москва 2009 государственное образовательное...
А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой информатики и математики
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconУчебно-методический комплекс москва 2009 государственное образовательное...
А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой информатики и математики
Дьяченко В. И. кандидат юридических наук Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда iconУчебно-методический комплекс москва 2010 государственное образовательное...
А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой информационного права
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
litcey.ru
Главная страница