Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М




Скачать 457.25 Kb.
НазваниеКомментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М
страница1/5
Дата публикации01.03.2013
Размер457.25 Kb.
ТипДокументы
litcey.ru > Философия > Документы
  1   2   3   4   5


КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ К ДИСКУССИИ ПЛАЗАРА С КАНАРЁВЫМ
Канарёв Ф.М.

kanarevfm@mail.ru
Анонс. Читатели нашего сайта http://www.micro-world.su/ включились в нашу дискуссию с Плазаром и мы начинаем публиковать их комментарии.
Чтобы прояснить ситуацию в понимании физической сути аксиомы «Единства пространства, материи и времени», мы обратились к нашим читателям с предложением включиться в дискуссию анализа этой проблемы, представленной критиком Плазар.
ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ
Уважаемый……! Если у Вас есть возможность и желание принять участие в дискуссии, текст которой я пересылаю Вам «Новый ответ философу Плазар», который опубликован на нашем сайте http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-43-09/542-2012-02-13-17-04-20 , то Вы можете написать свой краткий или подробный комментарий. Можете подписать его инициалами или полностью, или вообще не подписывать. Думаю, что у Вас есть основания относиться ко мне с доверием. Это позволит мне представить читателям более объективную информацию по анализируемой научной проблеме. Всего доброго. К.Ф.М.

Представленное обращение пересылалось и автору критики Александру Плазар. Он прислал два комментария. Приводим их полностью. Но вначале: кто -Плазар? Один из читателей прислал проясняющую информацию.

^ Здравствуйте, уважаемый Филипп Михайлович !

Вы, видимо, имеете в виду Плазара Александра Юрьевича. Я с ним дискутировал, но разошелся во взглядах на структуру материального эфира - конкретно в вопросе "бесконечной делимости материи". А выделение в структуре эфира Главного элемента "Плазар" сильно напоминает Амеры Ацюковского. …..Павел Багинский.

Итак, Плазару нужно признание Главного элемента мироздания - "Плазар". Посмотрим как он добивается этого признания. И не только этого. Ряд читателей отмечают заказной характер этой критики и мне трудно не согласиться с этим. Слишком уж тонко он маскирует реализацию этого заказа. Обратите внимание на то, что суть научной критики можно выразить достаточно кратко, но он отрабатывая заказ, растягивает своё словоблудие на несколько страниц. Вот, как он делает это.

^ Ещё пару слов, дорогой Филипп Михайлович! Прочитал ваши возражения. Почти 99% полностью согласен с вами. Очень жаль, что комментировали совершенно не то. Мне же без разницы ваши физические взгляды. Очень приветствую и сам Факт ваших усилий – через образ Аксиомы Единства создать хоть какое-то разумное начало понимания ЕСТЕСТВЕННИКАМИ РАН что ПРОСТРАНСТВО, Материя и Время существуют СОВМЕСТНО и НЕЗАВИСИМО. (Что касается независимости Времени – это пока открытый вопрос, зависящий от самой природы Времени). Хоть где-нибудь моё СЛОВОБЛУДИЕ отрицает, что первичные категории надо всегда и везде
рассматривать строго СОВМЕСТНО!!! Вам что на БИБЛИИ паклятся, что я здесь твёрдо стою на вашей стороне. И преклоняюсь перед вашими усилиями достучаться до глухих Академиков РАН, до долбанной комиссии по лженауке РАН, которая (по вашему мнению) завербовала Плазара бороться с идеями Канарёва. (Я хоть сегодня посмеялся от души). Вы что, в отместку, или серьёзно думаете, что наши гипотезы мироустройства волнуют РАН? Глух я и к вашим «оскорблениям», так как я говорил и говорю, что не являюсь профессионалом ни в физике, не в философии, ни в математике!!! Только не пойму вашего юродства, когда вы постоянно тыкаете кота мордой в гавно, но само это не тонущее вещество никак не конкретизируете, одни уверения читателя, что 2+2 всегда будет четыре. Вы то сами уверены в этом?

Ещё раз повторяю, что мне лично (и только мне) непонятна ваша логика. Вы в одной и той же статье по нескольку раз сами себе противоречите! Сначала пишите прилагательное «БЕЛОЕ», и тут же пишите, что это есть «ЧЁРНОЕ». И как понять вашу такую двойную логику – я лично не знаю. Поэтому, может, кто, и поймёт помимо меня. Есть, конечно, разумные учёные, которым нет разницы, аксиома это ЕДИНСТВА, или это постулат, они
на это не обращают внимания. Они видят что вы наконец вполне разумно строите математический аппарат в рамках единства Пространства и Времени, что и приносит свои плоды. Но почему, вдруг, Эйнштейн стал моим кумиром – просто сказка выдуманная вами. Где это я был когда согласен с его взглядами?

Хорошо я вам напишу статью, где будут только одни голые ваши противоречия самому себе. И не в философском изложении, а чисто в математическом, когда конкретным словам и их разумным понятиям будут присвоены соответствующие символы. И выведу формулу соответствия между ними. Может быть тогда вы поймёте о чём идёт речь в моей критике. Или вы, может быть, предложите сами каким образом вам преподнести ваши
противоречивые собственные высказывания, не касаясь ни физических, ни математических конструкций. Я думаю, что вы не станете спорить, что дерево не равно камню, что понятие НЕЗАВИСИМОСТЬ не эквивалентно понятию СОВМЕСТНОЕ. И наверное вы не сторонник реализации абсурдных конструкций в познании природы, ради правильного её описательного представления. Именно в этом поле мои критические замечания к вам.
Разберитесь во всём этом, не спеша. Хорошо хоть Сталина нет, а то давно бы немецким шпионом в подрыве ваших идей признали. Александр.

^ Комментарий Плазара, полученный до этого, тоже интересен.

Уважаемый Филипп Михайлович! Естественно, я к серьёзным учёным отношусь вполне доверительно и не страдаю маниакальной непогрешимостью. Хочу лишний раз доложить вам, что у меня нет чрезмерного опыта научной деятельности в рамках принятых общих тенденций. Я, конечно же, не специалист и в философии. Я пишу, опираясь на вполне ясные и понятные смысловые выражения в русском изложении. И считаю любую, даже глупую не конструктивную критику вполне полезной. Но только… я (если вижу что образование и здоровье автора несколько недостаточны для понятийного ответа, то есть, если я открыто говорю критику о его школьном уровне образования и не понимания современных проблем науки), ТО я – извиняюсь, и далее не… общаюсь.

Но мне очень забавно читать многие ваши ответы на критику ваших научных трудов.

И что – прямо все кругом шкаляры-неучи неграмотные!!!! Ну, если так, то грех вам даже пытаться что-то толково пояснить невменяемым людям, тем более тем, кто выполняет чьи-то «чёрные заказы». Вы и в этой «охоте на ведьм» не замедлили польстить себе. Попахивает!

И совсем не понятно, для чего вы в каждую строчку вставляете кучу лестных отзывов на ваши работы? В чём смысл-то?! Вашу научную правоту ЭТО никак не доказывает. Зачем вообще ссылаться в своих идейных работах на какие-то посторонние идейные взгляды? Приводить кучу литературы. Грамотный – и так всё знает, а профан – сто лет читать ничего не будет. Так же, существует куча "специалистов учёных", которые просто тешат себя разными спорами, лишь бы побалдеть вволю! Неужели вы всё это не видите и не различаете – что к чему.

Если вы считаете мой уровень образованности недостаточным для понимания ваших математических и логических конструкций, то зачем обращать такое внимание на мою пустую критику? У вас же дел и так по горло. Кроме меня ещё 499 корреспондентов.

И потом, вы же не такой наивный любитель физики, что бы не понимать, что НИ У КОГО (и у Вас в том числе, так же) пока нет никакого очевидного и вполне разумного для многих грамотных учёных ФАКТА неоспоримости ваших физических конструкций атомной структуры. На кой шут тогда лезть в бутылку с узким горлышком? И почему тогда вас так сильно задевает критика «неучей», что вы даже публикуете её на своём сайте. Если там нет ничего разумного, то стоит ли вообще реагировать?

И потом, вы-то сами не замечаете стиль ваших ответов, и не только мне. Ведь в любой критике есть ГЛАВНОЕ, и есть ВТОРОСТЕПЕННОЕ. Но, как правило, вы тут же накидываетесь на второстепенные проблемы, и, как правило, не доказываете ничего конкретного (просто отсылаете к первоисточникам). А далее по стандартной для вас схеме, что, мол, эта моя ИДЕЙНАЯ конструкция… не доступна вашего школьного понимания, а на ваши школьные вопросы нет смысла отвечать, поэтому далее: что-то пояснять – нет смысла. А там, ДАЛЬШЕ, как раз и содержится это ГЛАВНОЕ, (и вы то его прекрасно понимаете), но ответить разумно и обоснованно – там не просто. Читатели и сами разберутся и поймут что к чему, зачем их направлять в какое-то русло. Поэтому оставим этот бесполезный диспут, а разберёмся в главном.
*************************************************************************
К примеру, я сам прекрасно убеждён, что Пространство строго АБСОЛЮТНО!!! Что Пространство Материя и Время существуют только совместно!!!

И всё это я не раз подчёркивал!!!

Все мои идейные физические взгляды хорошо представлены в огромном количестве конкретных опубликованных статей. По-0видимому вы ничего вообще не читали, тем более совершенно всё подробно и в комплексе, с полным разбором всех тонкостей. Я же ознакомился с вашей монографией в полном объёме и постарался вникнуть в основы ваших идейных представлений. Или вам достаточно просто полистать?

А критикую я вас в своей статье только за то обстоятельство, что ПРОСТРАНСТВО без МАТЕРИИ никто ещё не видел глазами! А любая АКСИОМА (именно по вашему ОПРЕДЕЛЕНИЮ, повторяю – только ПО ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ) – есть ^ ОЧЕВИДНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ.

(Вся проблема здесь в слове «очевидное»).

Я не касаюсь никаких физических и математических тонкостей проблемы!

И здесь я вижу только простое ваше (вполне очевидное) словесное ПРОТИВОРЕЧИЕ между словами из Аксиомы «СУЩЕСТВУЮТ НЕЗАВИСИМО» и словами в вашем определении понятия, что есть Аксиома (как таковая) «^ ОЧЕВИДНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ».

А до всей остальной философии мне пока – глубоко начихать!

Поясните сначала – почему вы сами не видите и не пытаетесь пояснить лично ваше ЭТО словесное недвусмысленное ПРОТИВОРЕЧИЕ???!!! Только лишь и всего.

Здесь прав я или нет?!
И что, вы будите теперь до смерти спорить со мной, что Пространство всё-таки является ОЧЕВИДНЫМ?! Если не будите, то нельзя сказать в РАМКАХ АКСИОМЫ, что оно НЕЗАВИСИМО!!! Это чёртово ПРОСТРАНСТВО. Независимо как первичная физическая категория!!! И что? Здесь надо быть уж очень совершенно тупым "философом". Но на это САМОЕ ГЛАВНОЕ вы вообще внимания никакого не обращаете, или делаете вид, что это совсем уж не существенно для вашей «физхимии». Ну, так ясно и понятно заявите, что НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРОСТРАНСТВА – не может являться АКСИОМОЙ, а только ПОСТУЛАТОМ!!! Вот и всё!!!

^ ЛИБО УБЕРИТЕ ИЗ ВАШЕЙ АКСИОМЫ СЛОВО НЕЗАВИСИМОСТЬ, в выражении "НЕЗАВИСИМОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ", либо слово АКСИОМА замените словом ПОСТУЛАТ. И я отстану – больше мне ничего не надо! Вы что НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРОСТРАНСТВА сами видели глазами? Вы где и когда видели или чувствовали чем-либо ещё эту самую его НЕЗАВИСИМОСТЬ, без которой нельзя сказать, что ОНО АБСОЛЮТНО. Или просто не видите, что это противоречит вашему же определения понятия АКСИОМА. Что вы упёрлись, и не обращаете на это ГЛАВНОЕ внимания.

А вы на каждом шагу стараетесь представить дело так, что я спорю с вами и стараюсь сказать, что Пространство ЗАВИСИМО. Полная чушь, если кто думает, что Пространство может само по себе искривляться или ещё совершать какие фокусы!

Я полностью согласен с вами, что Пространство совершенно независимо и абсолютно!!!!!!! И повторю это миллион раз! И зачем вы стараетесь придраться ко мне, что я этого не понимаю. Да понимаю, как и любой разумный человек.

Думаю, не хуже вас разбираюсь и в проблемах современной науки, в критике ОТО и СТО, понимаю условный абстрактный характер математического описания Природы, вижу и знаю где и в чём математика не адекватна физической реальности, отчего растут корни споров по этому поводу.

Но вы-то, почему написали словесное ПРОТИВОРЕЧИЕ, и сами ничего не говорите об этом?! Именно об этом ясном и очевидном факте.

Или так и не понятно до сих пор?!

В моей критической статье разве ГЛАВНОЕ то, что я затеял философский диспут по научным проблемам Пространства??? Совершенно неважно как я сам понимаю физическую и математическую сторону вашей Аксиомы Единства. Пусть каждый имеет своё мнение, и это хорошо!

Вы почитайте аннотации к статьям. Там же ясно написано то ГЛАВНОЕ, ради чего написана эта критика. Я вовсе не критикую вас за то, что вы убеждены в абсолютности пространства и в абсолютности Времени.

Но позвольте, Филипп Михайлович, ведь это не моё а ваше определение что есть Аксиома.

Аксиома – очевидное утверждение, не требующее доказательств.

Вы же, а не я вставили здесь слово «очевидное». И вы, а не я дали имя вашему идейному началу, в виде «АКСИОМА ЕДИНСТВА». Вы же не написали «ПОСТУЛАТ ЕДИНСТВА». Врубаетесь, или нет? Или опять сейчас начнёте заумные поучения в том, что эти ваши выражения надо читать ТАК, а подразумевать ВОТ ТАК. И в вашей Аксиоме ни слова о том, что она относится только к математическим моделям и не отражает физической составляющей.

Давайте пока разумно разберёмся вот с этим моим ГЛАВНЫМ – есть здесь ваше противоречие, или его нет? И пока ТОЛЬКО С ЭТИМ. Ни о чём другом!

Дайте чёткий ясный ответ.

Есть или нет ПРОТИВОРЕЧИЕ только между двумя вашими ясными не двусмысленными и конкретными словесными выражениями:

1.Аксиома – ОЧЕВИДНОЕ утверждение.

2.В аксиоматическом поле вы пишите: «Пространство существует НЕЗАВИСИМО».

Дайте разумное пояснение – ПРОТИВОРЕЧИЕ ЭТО ИЛИ НЕТ? «ДА» или «НЕТ»?

Или ясно (не намекая, что кто-то не видит очевидное), вполне ясно и разумно скажите буквально следующее:

Что физическое Пространство, как основополагающая категория, существует НЕЗАВИСИМО от Материи и Времени (хотя и совместно), и эту самую НЕЗАВИСИМОСТЬ выражает вполне объективно и очевидно следующий наглядный факт:

И далее очень подробно опишите этот самый факт, который недвусмысленно явится образом НЕЗАВИСИМОГО существования Пространства, то есть будет полностью абсолютной первородной категорией. Дайте сам ОБРАЗ «чистого» Пространства, без присутствия в нём всякой материи. Опишите словами, а не математическими символами, что вы лично понимаете о том СУЩЕМ, что называете словом ПРОСТРАНСТВО.

Но если опять будите воду мутить, перекладывать на чьи-то плечи сами определения Пространства, Материи и Времени, а сами просто переставлять математические их аналоги в нужной для вас форме, придумывать что и где приклеить, а что замазать молчанием. Если желаете действительно честно и строго последовательно разобраться в вашей теории, в её основополагающем начале, то я могу идти только маленькими шагами, от вопроса к вопросу. Но и от вас жду чётких и понятных ответов. И ответов - только на поставленный вопрос, а не на побочный. Вспомните ваш философский ответ на вопрос о пределе делимости материи. Что вы написали, сами-то поняли это своё очередное противоречие.

«Фотон, Электрон, Нуклон – неделимые частицы!» А сами рисуете их структуру! Сами строите их из эфирной среды! Сами не отрицаете, что они имеют время жизни, могут распадаться. Ничего даже не возразили в ответе на мою эту критику. И какие же тогда они неделимые? Или не вы это писали? Или «неделимые» в вашем мысленном арсенале означает «условно неделимые»? Ответьте разумно, что, по-вашему, это значит? Заблуждаться можно всем, но выкручивать ситуацию в свою выгоду – это грязное дело! Поэтому, если честно, то я не прочь, а если по схеме – Я ПРАВ, а вы все школяры, то – оставьте для потомков, они разберутся. А если далее будите писать возражение на критику, то надо хотя бы читать аннотацию, и уметь находить ГЛАВНОЕ и отвечать именно по этой теме, а не там, где выгодно просто почесать язык избитыми фразами.

И пока всё! Александр.
  1   2   3   4   5

Похожие:

Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconИтоги энергетического диалога в сколково канарёв Ф. М
Лауреатов «Глобальная энергия», но администрация сайта медлит, не сообщает. Кратко итог этой дискуссии описан в письме одного из...
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconО кадрах канарёв Ф. М
Анонс. Некоторые письма читателей побуждают к размышлениям. Одним из таких писем оказалось письмо от Моторного А. И
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconПисьмо из австралии канарёв Ф. М
Анонс. Из множества писем, получаемых от читателей нашего сайта, приведём одно, касающееся дебилизированного образования
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconИнтервью академика паршина канарёв Ф. М
...
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconОтвет критикам брусину с. Д. и Брусину л. Д. Канарёв Ф. М
...
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconНаших комментариев на различных сайтах канарёв Ф. М
Это помогает им в тщательной проверке сути комментариев, предлагаемых читателями их сайтов. В результате они допускают лишь те комментарии,...
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconКритик испугался канарёв Ф. М
Один из них Зенин Сергей И. Написав ответы на его критические замечания, я попросил его прислать отчество для публикации нашей дискуссии...
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconМетодические рекомендации по организации и проведению молодежных дискуссий
Очень важный аспект подготовительной работы – выбор темы ди дискуссии. Успех дискуссии во многом зависит от избранной темы и от то...
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconОтвет немецкой волне канарёв Ф. М
Анонс. Модераторы неспособны отличать достоверную научную информацию от научной мистики и, страхуясь, вводят глупые и абсолютно ненужные...
Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М iconАксиомы и постулаты в точных науках канарёв Ф. М
Анонс. Учитывая интерес наших читателей к понятию «Аксиома», на котором базируется истинность исходных научных утверждений, представим...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
litcey.ru
Главная страница