Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года




Скачать 339.24 Kb.
НазваниеДело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года
страница1/3
Дата публикации26.02.2013
Размер339.24 Kb.
ТипДокументы
litcey.ru > История > Документы
  1   2   3


ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «КОВАЛЕВА ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалоба №7782/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ 2 Декабря 2010 года

Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакторской правке.

Постановление по делу «Ковалева против России» i

По делу «Ковалева против России»,

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Кристос Розакис, Председатель,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Дин Шпильман,

Сверре Эрик Йебенс,

Гиоргио Малинверни,

Джордже Николау, судьи, и Андре Вампак, Заместитель секретаря секции,

Посовещавшись за закрытыми дверями 9 ноября 2010 года, Выносит следующее постановление названного выше числа:

ПРОЦЕДУРА

  1. Дело было инициировано жалобой (№ 7782/04), поданной в
    Европейский Суд 3 февраля 2004 года гражданкой Российской
    Федерации Ириной Ивановной Ковалевой (далее - «заявительница»)
    против Российской Федерации в соответствии со статьей 34
    Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -
    «Конвенция»).

  2. Заявительнице была предоставлена юридическая помощь, ее
    интересы представлял А. Кирьянов и Е. Кирьянова, адвокаты,
    практикующие в г. Таганрог. Интересы Властей Российской
    Федерации (далее -- «Власти») были представлены П. Лаптевым и
    В. Милинчук, бывшими Уполномоченными Российской Федерации
    при Европейском Суде по правам человека.

  3. 10 октября 2006 года Председатель Первой секции принял
    решение уведомить Властей о поданной жачобе. Также было решено
    рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о
    ее приемлемости (пункт 3 ранее действовавшей статьи 29).

  4. Власти возразили против совместного рассмотрения вопроса
    приемлемости и существа жалобы. Европейский суд отклонил
    возражения Властей после их рассмотрения.

ФАКТЫ

^ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявительница, 1967 года рождения, проживает в г.Таганрог,
Ростовская область.

2 Постановление по делу «Ковалева против России»

А. Задержание заявительницы, ее последующее содержание под стражей и признание виновной

6. 15 июня 1998 г. прокурор возбудил уголовное дело в отношении
заявительницы.

7. 18 декабря 1998 г. Заявительница была задержана и
предположительно избита сотрудниками милиции. 19 декабря 2002 г.
прокурор отказал в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников милиции.

  1. 15 декабря 1998 г. она была освобождена под залог.

  2. 14 марта 2000 г. Ростовский областной суд получил материалы по
    делу заявительницы и начал судебный процесс в отношении
    заявительницы и других четырех лиц.

10. 13 июня 2000 г. Ростовский областной суд признал
заявительницу виновной в мошенничестве и грабеже и приговорил ее к
пяти годам лишения свободы. Тем не менее, 2 ноября 2000 г.
Верховный суд Российской Федерации отменил данный приговор в
порядке кассационного производства и направил дело на новое
рассмотрение.

11.14 мая 2001 г. Ростовский областной суд признал заявительницу виновной в мошенничестве, грабеже, краже, похищении людей и приговорил ее к семи с половиной годам лишения свободы. Ее взяли под стражу из зала суда.

  1. 16 января 2002 г. Верховный суд Российской Федерации
    отменил приговор от 14 мая 2001 г. в порядке кассационного
    производства и направил дело на повторное рассмотрение. В ожидании
    вынесения решения в отношении заявительницы по обвинениюв
    совершении уголовных преступления она находилась под стражей.

  2. 1 июля 2002 г. Ростовский областной суд продлил срок
    содержания заявительницы под стражей до 1 октября 2002 г. Суд
    постановил следующее:

«Обвиняемые[заявительница и четверо других лиц] обвиняются в похищении людей, незаконном лишении свободы, краже со взломом и в совершении других преступлений.

Они находятся под стражей:..., [заявительница] - с 18 декабря 1998 г., ...

Прокурор подал ходатайство о продлении срока содержания заявительницы под стражей на 3 месяца.

Рассмотрев ходатайство прокурора, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца, а именно до 1 октября 2002 года включительно, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких уголовных преступлений.

На основании статьей 255 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 3 (три) месяца, т.е. с 1 июля 2002 года по 1 октября 2002 года».

14. 6 ноября 2002 года Верховный Суд Российской Федерации
оставил определение о продлении срока содержания под стражей без

Постановление по делу «Ковалева против России» з

изменений, указав, что оно является в достаточной степени обоснованным.

15. 1 октября и 31 декабря 2002 г. и 31 марта, 26 июня, 25 сентября
и 15 декабря 2003 г. Ростовский областной суд продлевал срок
содержания заявительницы под стражей до 1 января, 31 марта, 30
июня, 26 сентября, 25 декабря 2003 г. и до 15 марта 2004 г.,
соответственно. Формулировка определений аналогична той, которая
содержится в определении от 1 июля 2002 года.

16. Заявительница обжаловала каждое из вышеуказанных
определений о продлении срока содержания под стражей в Верховном
Суде, оспаривая достаточную обоснованность данных определений, и
указывая на то, что суд не учел особенности ее положения. 12 февраля,
14 мая, 16 июля, 16 октября и 24 декабря 2003 г. и 31 марта 2004 г.,
соответственно, Верховный суд Российской Федерации в
кассационном порядке оставил без изменений вышеуказанные
определения.

17. Тем временем, 19 февраля 2004 г. Ростовский областной суд
продлил предварительное содержание заявителей под стражей до 19
мая 2004 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных им обвинений.
Заявительница вновь обжаловала определение о продлении срока
содержания под стражей в Верховный суд.

18. 10 марта 2005 года, то есть после признания заявительницы
виновной областным судом (см. пункт 20 ниже), Верховный суд
Российской Федерации приостановил рассмотрение кассационной
жалобы заявительницы, поскольку в это время Областной суд признал
ее виновной.

  1. Что касается рассмотрения дела в период с 27 февраля 2002 года
    по 25 февраля 2004 года, оно откладывалось более сорока двух раз: по
    ходатайству заявительницы и других обвиняемых, желавших
    ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний;
    по ходатайствам заявительницы и других обвиняемых о замене их
    представителей и о необходимости ознакомления новых назначенных
    представителей с материалами дела; по причине болезни
    представителей обвиняемых и их неявки в суд; и вследствие болезни
    заявительницы и других обвиняемых, либо их жалоб на состояние
    здоровья. Один раз судебное заседание было отложено по причине
    того, что власти не смогли доставить обвиняемых в зал суда.

  2. 17 мая 2004 г. Ростовский областной суд признал заявительницу
    виновной по разным эпизодам мошенничества, похищения людей,
    грабежа и краж и приговорил ее к пяти годам лишения свободы.

  3. Заявительница подала кассационную жалобу. Она заявила, среди
    прочего, что народные заседатели незаконно участвовали в судебном
    разбирательстве. В законодательство были внесены поправки, и после
    1 января 2004 года народные заседатели более не допускались к
    участию в отправлении правосудия.

22. 10 марта 2005 года Верховный суд Российской Федерации
рассмотрел кассационную жалобу. Верховный суд отклонил жалобу
заявительницы, признав ее необоснованной. В отношении ее доводов о

4 Постановление по делу «Ковалева против России»

том, что состав суда якобы был незаконным, суд постановил, что рассмотрение дела началось до 1 января 2004 года, и участие двух народных заседателей в вынесении приговора по уголовным обвинениям в отношении заявительницы соответствовало принципу непрерывности судебного процесса.

^ В. Условия содержания заявительницы под стражей

1. Условия содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-61/1 г. Ростов-на-Дону

23. С 14 мая 2001 года по 17 мая 2005 года заявительница
содержалась в следственном изоляторе ИЗ-61/1 ГУ ФСИН по
Ростовской области. В течение этого периода заявительница
содержалась в следующих камерах:

  1. камера № 181 площадью 25,5 кв.м., предназначенная для
    размещения 7 заключенных.

  2. камера № 184 площадью 36,8 кв.м., предназначенная для
    размещения 10 заключенных;

  3. камера № 186 площадью 24,8 кв.м., предназначенная для
    размещения 7 заключенных;

  4. камера № 191 площадью 34,6 кв.м., предназначенная для
    размещения 9 заключенных; и

  5. камера № 84 (штрафной изолятор) площадью 6,5 кв.м.,
    предназначенная для размещения 1 человека.

(а) Доводы Властей

  1. Расчетная вместимость камер не была превышена.

  2. В каждой камере у заявительницы была своя отдельная кровать,
    ей предоставлялось постельное белье (матрас, подушка, одеяло, 2
    простыни и наволочка), средства личной гигиены, столовые приборы,
    питьевая вода и чистящие средства.

  3. В каждой камере имелось по два окна размером 1,14 х 1,32 м.,
    которые обеспечивали достаточный доступ дневного света. Камеры
    были оборудованы лампами накаливания (четыре лампы в каждой
    обычной камере и по одной лампе в камере штрафного изолятора), а
    также дежурными светильниками. Интенсивность искусственного
    освещения соответствовала установленным санитарным нормам, и
    позволяло заключенным читать и писать.

  4. Все камеры были оборудованы системой вытяжной вентиляции.
    Также обеспечивалась естественная вентиляция через окна.

  5. Заявительнице предоставлялась еда надлежащего качества и в
    достаточном количестве в соответствии с установленными
    законодательными нормами.

  6. В подтверждение своих замечаний Власти предоставили
    несколько справок, выданных начальником следственного изолятора
    ИЗ-61/1 в ноябре 2006 года, и фотографии камер, в которых
    содержалась заявительница.

Постановление по делу «Ковалева против России» 5

(Ь) Доводы заявительницы

  1. Камеры, в которых содержалась заявительница, всегда были
    переполнены. В них размещалось до двадцати человек в любой из
    рассматриваемых периодов. Сокамерники спали по очереди.

  2. Камеры тускло освещались двумя лампами накаливания. Доступ
    естественного освещения был ограничен вследствие того, что окна
    были сильно загорожены решетками, размещенными снаружи и
    внутри. При таком свете читать и писать было невозможно. Внешние
    решетки на окнах не убирались до апреля 2003 года.

  3. На окнах не было вентиляторов, и поэтому свежий воздух не
    поступал. Воздух в камерах всегда был сжатым и сильно
    задымленным. Начиная.с апреля 2003 г., оконные стекла убирались
    весной до поздней осени.

  4. Еда была скудной и плохого качества. Жалобы, подаваемые
    заявительницей и другими заключенными в отношении этого, не
    приводили ни к какому результату.




  1. Заявительнице никогда не предоставлялись средства личной
    гигиены.

  2. Заявительница утверждала, что фотографии указанных камер,
    предоставленные Властями, были сделаны после ее отбытия из
    следственного изолятора ИЗ-61/1 и, по-видимому, после аварийного
    ремонта.

2. Условия содержания в здании суда

(a) Доводы Властей

  1. Власти утверждали, что конвойное помещение Ростовского
    областного суда располагалось в полуподвальном помещении. В
    конвойных помещениях было восемь отдельных камер площадью
    четыре квадратных метра и три общих камеры площадью двадцать
    квадратных метров. Конвойные помещения были оборудованы одним
    санузлом, которым пользовались содержащиеся под стражей и
    охранники. Во всех камерах была установлена вытяжная вентиляция.
    Освещение в них осуществлялось посредством ламп накаливания.

  2. При размещении в здании суда заключенным предоставлялся
    сухой паек. До их отбытия и после возвращения в следственный
    изолятор им предоставлялась горячая еда в соответствии с
    расписанием.

  3. Власти подтверждали свои доводы справками, выданными
    начальником следственного изолятора ИЗ-61/1 26 ноября и 30 ноября
    2006 г., а также фотографиями конвойного помещения Ростовского
    областного суда (на которых был изображен коридор с решетчатыми
    дверьми и санузлом).

(b) Доводы заявительницы

39. В здании суда заявительница содержалась в плохо освещенной
сырой камере площадью один квадратный метр без вентиляции и

6 Постановление по делу «Ковалева против России»

отопления. Из мебели в камере была небольшая скамья. Стены камеры были покрыты «шубой», видом абразивной бетонной отделки. В камере не было санузла и умывальника. Заявительнице приходилось умолять охранников отвести ее в туалет.

  1. В даты проведения судебных слушаний заявительницу
    переводили в «помещение для собрания» следственного изолятора до
    завтрака, и в большинстве случаев ее возвращали в изолятор после
    того, как обеденное время уже прошло. Ей никогда не давали сухих
    пайков с собой в здание суда, и она не видела, чтобы другим
    заключенным когда-либо предоставлялись таковые. Родственникам
    заявительницы не позволялось приносить ей еду в даты проведения
    слушаний.

  2. Заявительница отметила, что Власти не предоставили
    фотографий камер, расположенных в конвойном помещении здания
    суда.

^ В. Продажа квартиры заявительницы

  1. 15 октября 1998 г. заявительница дала разрешение г-ну А. на
    продажу ее квартиры. 29 декабря 1998 г. А. продал квартиру
    заявительницы. Передача права собственности на квартиру была
    впоследствии зарегистрирована в региональном отделении
    регистрирующего органа.

  2. 18 марта 2003 г. органы внутренних дел отказали в возбуждении-
    уголовного дела в отношении регистрирующего органа по подозрению
    в предположительно мошеннической продаже квартиры
    заявительницы. Заявительнице также было сообщено о праве оспорить
    продажу в порядке гражданского судопроизводства.

^ П. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

44. См. дело «Губкин против России», жалоба № 36941/02, §§ 56-
80, 23 апреля 2009 г., в части краткого изложения применимого
национального законодательства, регулирующего различные аспекты
содержания под стражей, разбирательств по рассмотрению его
законности, сроков предстоящего судебного процесса и условия
содержания под стражей.

^ III. ПРИМЕНИМЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

45. Применимые международные документы относительно общих
условий в исправительных учреждениях России и условий содержания
под стражей женщин указаны в постановлении от 1 июня 2006 года по
делу «Мамедова против России» (жалоб № 7064/05, §§ 51-53).

Постановление по делу «Ковалева против России» 7

ПРАВО

^ I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

46. Заявительница жаловалась на предположительно ненадлежащие
условия ее содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-61/1
г. Ростов-на-Дону и условия ее содержания в здании Ростовского
областного суда. Она ссылалась на статью 3 Конвенции, которая
гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию».

^ A. Доводы сторон

  1. Власти утверждали, что условия в следственном изоляторе ИЗ-
    61/1 г. Ростов-на-Дону соответствовали нормам национального закона
    об исправительных учреждениях и не имеют связи с понятием
    «бесчеловечное обращение», что следует из прецедентной практики
    Европейского суда. Таковыми были и условия содержания
    заявительницы в здании суда.

  2. Заявительница посчитала описание условий ее содержания под
    стражей и содержания в здании суда, приведенное Властями, не
    соответствующим фактическим обстоятельствам.

B. Оценка Европейского суда

1. Приемлемость

49. Европейский суд полагает, что данная жалоба не является явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она
не является неприемлемой на каком-либо ином основании.
Следовательно, она является приемлемой.

^ 2. Существо жалобы

50. Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы
рассматриваться в качестве унижающей достоинство или
бесчеловечной в целях статьи 3 Конвенции оцениваемая форма
обращения должна достигать минимального уровня жестокости (см.
дело «Прайс против Соединенного Королевства», жалоба № 33394/96,
  1   2   3

Похожие:

Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconПервая секция дело «светлана казьмина против россии» (Жалоба №8609/04)...
Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном в п. 2 ст. 44 Конвенции. Оно может подлежать редакторской правке
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconПервая секция дело «ромохов против россии» (Жалоба №4532/04) постановление...
...
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconДело «бордиков против россии» (Жалоба №921/03) постановление страсбург 8 октября 2009 года
Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, указанных пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconДело «преминины против россии» (Жалоба №44973/04) постановление страсбург 10 февраля 20 11г. \
Данное постановление вступит в силу в обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакторской...
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconДело «бужинаев против россии» (Жалоба №17679/03) постановление страсбург 15 октября 2009 г
Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconПервая секция дело «вадим ковалев против россии» (Жалоба №20326/04)...
Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconЕвропейский суд по правам человека первая секция дело «владимир соколов...
...
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconЕвропейс1сий суд по правам человека пятая секция дело «ильяди против...
Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconЕвропейский суд по правам человека первая секция дело «дорогайкин...
Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакционной...
Дело «ковалева против россии» (Жалоба №7782/04) постановление страсбург 2 Декабря 2010 года iconДело «борис попов (boris popov) против российской федерации» Жалоба...
Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенции
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
litcey.ru
Главная страница