Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013




Скачать 121.2 Kb.
НазваниеДвадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013
Дата публикации10.03.2014
Размер121.2 Kb.
ТипДокументы
litcey.ru > Право > Документы
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 г. по делу N А54-471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области (ОГРН1026201268576) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (ОГРН 1026201260843), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу N А54-471/2013 (судья Крылова И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа управления от 19.12.2012 N 539/орг сотрудником административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, а также выполнение ранее выданного предписания от 24.04.2012 N 007-НИ.

Проверкой установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии N АСС-62-901022 сроком действия с 01.01.2002 до 31.12.2014 с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 "е" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

Актами осмотра автобусов марки ИВЕКО 2227VV государственный регистрационный номер С009РА 62 (акт от 28.01.2013 N 023-БР), ЛиАЗ-525635 государственный регистрационный номер АК331 62 (акт от 28.01.2013 N 025-БР), ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер СЕ442 62 (акт от 28.01.2013 N 026-БР), ПАЗ государственный регистрационный номер СЕ543 62 (акт от 28.01.2013 N 027-БР), ПАЗ государственный регистрационный номер АК445 62 (акт от 28.01.2013 N 028-БР), ПАЗ государственный регистрационный номер СЕ405 62 (акт от 28.01.2013 N 029-БР) установлено, что общество использует указанные транспортные средства для перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, не оснащенные в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.01.2013 N 011-БР, копию которого получил директор общества Коняев Г.В. 29.01.2013 под роспись.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 серии А-62 N 000030, копия которого также получена директором Коняевым Г.В. 29.01.2013 под роспись.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

При этом пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" установлено, что подпункт "е" пункта 4 Положения N 280 вступает в силу с 01.01.2013.

Как усматривается из материалов дела, согласно лицензии N АСС-62-901022, выданной управлением, обществу предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек до 31.12.2014.

В ходе проверки управлением установлено, что общество при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, использует автобусы марки ИВЕКО 2227VV государственный регистрационный номер С009РА 62, ЛиАЗ-525635 государственный регистрационный номер АК331 62, ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер СЕ442 62, ПАЗ государственный регистрационный номер СЕ543 62, ПАЗ государственный регистрационный номер АК445 62, ПАЗ государственный регистрационный номер СЕ405 62, что подтверждается путевыми листами: N 381 от 14.01.2013, N 595 от 21.01.2013, N 352 от 13.01.2013, N 313 от 12.01.2013, N 351 от 13.01.2013, N 382 от 14.01.2013, N 414 от 15.01.2013, N 353 от 13.01.2013, N 532 от 19.01.2013, N 589 от 21.01.2013, N 681 от 24.01.2013, N 715 от 25.01.2013.

При этом обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что вышеуказанные транспортные средства не оснащены в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, чем нарушены требования, установленные подпунктом "е" пункта 4 Положения N 280.

Событие правонарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 29.01.2013 N 011-БР, протоколом об административном правонарушении серии А-62 N 000030 от 29.01.2013, а также актами осмотра автобусов на соответствие требованиям правил перевозки пассажиров и обеспечению безопасности движения от 28.01.2013 N 023-БР, от 28.01.2013 N 025-БР, от 28.01.2013 N 026-БР, от 28.01.2013 N 027-БР, от 28.01.2013 N 028-БР, от 28.01.2013 N 029-БР.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что общество осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Отклоняя довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что изменения в статью 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязывающие оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы), вступают в силу только с 01.04.2013 (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36). Поскольку до настоящего времени требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы Министерством транспорта Российской Федерации не утверждены, то по состоянию на 29.01.2013 обязанность по использованию при перевозке пассажиров транспортных средств, оснащенных в установленном порядке тахографами, у общества отсутствовала.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 подпункт "е" пункта 4 Положения N 280, в соответствии с которым лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, вступил в силу с 01.01.2013.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола от 29.01.2013 серии А-62 N 000030 об административном правонарушении вышеуказанный нормативный акт был официально опубликован и вступил в законную силу.

Следовательно, с 01.01.2013 общество обязано при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров использовать только транспортные средства, оснащенные в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

- транспортное средство категории "M2" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн;

- транспортное средство категории "M3" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого превышает 5 тонн.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 8.1 Технического регламента Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 14.12.2011 N 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Таким образом, с указанной даты устанавливается требование об оснащении транспортных средств тахографами не только для автобусов с числом мест более 20, но и более 8.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного штрафа соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу N А54-471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья

Е.Н.ТИМАШКОВА

Похожие:

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconДвадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 15 марта 2012 г по делу n а09-6873/2010
А09-10441/2009 по заявлениям ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ифнс...
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд
Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09. 032. 011г по делу № А56-1687/2011 (судья Даценко А. С.),...
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconСообщение о существенном факте о споре, связанном с созданием эмитента,...
Оао «ифк «Надежда» в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики...
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление...
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconВопрос 66. Рассмотрение споров в порядке арбитража. Арбитражный (третейский) суд
Арбитражный (третейский) суд суд, избранный сторонами для разрешения спора м/ду ними
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconФедеральный арбитражный суд Уральского округа
Башнефтезаводстрой" (далее общество "Башнефтезаводстрой", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного...
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решением Арбитражного суда Мурманской области в полном объеме были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью...
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconАрбитражный суд г. Москвы  
Резолютивная часть решения объявлена: 24 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен: 30 апреля 2009г. Арбитражный суд Г. Москвы...
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление
Владимира и разрешения на строительство Управления архитектуры и строительства администрации города
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 мая 2013 г по делу n а54-471/2013 iconФедеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20. 04. 2009...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
litcey.ru
Главная страница