Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная




Скачать 222.38 Kb.
НазваниеЖижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная
Дата публикации23.06.2013
Размер222.38 Kb.
ТипДокументы
litcey.ru > Право > Документы
Жижко Е.В., Чиганова С.Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория - Социальная политика - Социальная работа. Красноярск, 2000.

Е.В. Жижко, С.Д. Чиганова

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК СРЕДСТВО

РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
Авторы выражают благодарность программе «Социальная политика накануне XXI века» Московского общественного научного фонда за поддержку в работе над проектом (Грант № SP-99-3-16). Программа финансируется за счет средств Фонда Форда.

Социальное партнерство (СП) как средство регулирования социальной политики может сыграть важную роль в стабилизации социальной ситуации в России. Наиболее вероятными субъектами применения принципов партнерства могут быть средства массовой информации (СМИ), некоммерческие организации (НКО), структуры власти и бизнеса, поскольку достижение социального мира, который является целью СП, без участия этих социальных групп невозможно. Основной трудностью при этом являются разобщенность населения и враждебность между социальными группами, отсутствие четких ориентиров и перспектив социального развития и новых эффективных механизмов его реализации. Отсутствуют важные условия стабильности и устойчивого развития гражданского общества – социальное партнерство и взаимная социальная ответственность. Создание системы СП – первый необходимый шаг к социальному согласию, взаимной социальной ответственности и, в конечном счете, к гражданскому обществу и правовому государству. Такая система должна ориентироваться на поэтапное изменение идеологии и методологии социальной политики: с обеспечения на развитие, с иждивенчества на активность, творчество. Усилия по формированию гражданского общества, реализуемые в настоящее время, являются недостаточно успешными из-за отсутствия технологии эффективного и долговременного взаимодействия всех участников социального партнерства. Для её разработки необходимо проанализировать потребности общества в СП, оценить степень готовности к нему, а также провести исследование существующей практики СП.

В доперестроечной России не существовало условий для создания системы СП: социально-экономическая политика определялась централизованно, участие работников в управлении предприятием было минимальным. Социальных конфликтов, особенно в современных острых формах, не существовало. С началом рыночных реформ в РФ появились определенные предпосылки для реализации идей СП. Его преимущество перед системой директивного установления условий труда заключалось в том, что механизм регулирования отношений в сфере труда в условиях рынка функционирует при сочетании интересов и согласовании противоречий сторон. Был принят ряд законодательных актов, в основу которых легли конвенции МОТ о социальном партнерстве. Отметим, однако, что в западных странах система СП складывалась многие десятилетия. Идеи СП сначала подтверждались практикой, а затем получали законодательное закрепление. В России же оно вводится зачастую путем принятия нормативных актов при отсутствии практики их применения [5; 7; 8; 11; 12; 13].

В новой суверенной России законодательное формирование системы социального партнерства началось с Указа Президента РФ “О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)” от 15.11.1991 г. [3]. Следующей важной вехой в развитии механизма социального партнерства стал Закон РФ “О коллективных договорах и соглашениях” от 11.03.1992 г. [1]. Он готовился более двух лет, обсуждался представителями профсоюзов и проходил экспертную оценку в Международной организации труда. Впервые этим законом в России был урегулирован порядок ведения коллективных переговоров и социально-партнерские отношения. Он установил правовые основы и принципы разработки и заключения коллективных договоров; закон расширил коллективно-договорное и социально-партнерское регулирование условий труда и социально-экономических вопросов труда и быта трудящихся; дал легальное определение понятия коллективного договора и социально-партнерского соглашения; установил соотношение трудового законодательства, социально-партнерских соглашений, коллективных и трудовых договоров [6; 7]. Функционирование системы СП предполагает наличие процедур переговорного процесса, а также соответствующих правовых и административных институтов, применяемых для согласования и защиты интересов субъектов. Механизм осуществления примирительных процедур закреплен Федеральным законом “О порядке разрешения коллективных трудовых споров”[2]. По данным российских разработчиков информационно-правовых систем в 1995-1997гг. законы о социальном партнерстве были приняты сначала в Свердловской и Вологодской областях, затем в Омской области, Ставропольском крае, Мурманской области, городе Москве, Республике Мордовия, Алтайском крае и других субъектах Российской Федерации [15; 16]. Проект такого закона разработан и в Красноярском крае[10].

В то же время исследователи отмечают, что имеющиеся в законодательстве нормы, регулирующие отношения СП, создают в основном формальную предпосылку для реализации соответствующих идей. Само понимание СП с точки зрения субъектного состава его участников оказывается различным в зависимости от позиции бипартизма, когда участниками СП считаются стороны коллективного договора, или трипартизма, когда третьим партнером называют государство в лице своих органов. Концепция "трехстороннего сотрудничества" понимается МОТ в широком смысле и обозначает в целом все формы взаимодействия, которые имеют место между государством - обычно представляемым правительством, работодателями и трудящимися и касаются разработки и применения экономической или социальной политики. Термины "трехстороннее сотрудничество", "трехсторонние отношения", "трехстороннее взаимодействие" и "трипартизм" обычно используются в качестве синонимов. Некоторые отечественные исследователи [17] рассматривают социальное партнерство как систему институтов, механизмов и процедур, призванных поддерживать баланс интересов сторон, участвующих в переговорах о занятости, оплате и условиях труда, и способствовать достижению взаимоприемлемого для них компромисса ради реализации как корпоративных, так и общесоциальных целей. Однако в законодательных актах и теоретических работах, написанных на их основе, зачастую наблюдается подход с позиции бипартизма [4; 6; 8; 9; 19]. Такой подход приводит к тому, что основной формой реализации социального партнерства остается разработка и заключение коллективных договоров и соглашений [18].

Вместе с тем, практики социального взаимодействия отмечают исключительную роль социального партнерства в бесконфликтном решении социально-экономических вопросов, в снятии социальной напряженности в обществе [14; 20]. В России сделаны первые шаги по становлению СП. Органы государственного управления совместно с профсоюзами и институционально организованными предпринимателями уже разработали формальные процедуры соглашений относительно этого партнерства: генеральные соглашения, отраслевые (тарифные) соглашения, специальные соглашения, коллективные договоры.

Однако партнерство возможно только в том случае, когда партнеры ощущают равноценность друг друга. Слабость правительства и профсоюзов фактически развязывает руки третьему "партнеру" - предпринимателям, которые ловко локализируют недовольство трудящихся в сторону правительства и президентских структур, отводя от себя законные требования наемных работников. Выступления предпринимателей вместе с коллективом предприятий против правительства - один из парадоксов социально-экономической жизни России. Вместе с тем, многие стратегически мыслящие экономисты рассматривают социальное партнерство как антипод классовой борьбе [17].

Таким образом, можно констатировать следующее.

  1. СП существует как совокупность правовых дефиниций, практически же в России оно не сформировалось в систему реальных отношений.

  2. В настоящее время СП реализуется в виде двух и трехсторонних договоров и соглашений, как правило, между работодателями, работниками и государством, причем функция государства зачастую сводится лишь к регистрации подобных актов.

  3. СП даже в том виде, в котором оно представлено в правовых актах, как правило, не распространяется на мелкие и средние предприятия, да и на крупных зачастую обходятся без заключения подобных соглашений.

  4. Проблемами для полномасштабного социального партнерства являются:

  1. слабость государственной власти, как гаранта истинно партнерских отношений;

  2. противоречия, в первую очередь концептуального плана, между профсоюзными объединениями, представляющими интересы трудящихся;

  3. отсутствие представительной ассоциированности у работодателей (“распыленный” субъект партнерских отношений).

  1. Развитие социального партнерства в западных странах, как правило, приходилось на периоды экономического процветания и стабильности, однако некоторые отечественные исследователи считают, что СП как раз и есть путь к экономическому процветанию и стабильности.

В отличие от сложившихся представлений о сущности СП мы предполагаем, что этот принцип может быть реализован в гораздо более широкой сфере общественных отношений. Необходимо обеспечить не только права и интересы той части населения, которая включена в трудовые отношения, но и тех, кто по возрасту или болезни не участвует в производстве. Эти группы населения могут быть участниками партнерских отношений через свои НКО, могут заявлять о своей позиции в отношении тех или иных социальных проблем через СМИ. Достижение социального мира, который является целью СП, без участия этих социальных групп невозможно.

СП как принцип организации социальных связей можно рассматривать гораздо шире, поскольку необходимыми участниками таких отношений являются не только государство в лице своих властных структур, но и бизнес, НКО и СМИ. Они путем оформления своих позиций, согласования интересов, путем взаимоподдержки и компромиссов способны обеспечить смягчение социальной напряженности в обществе и продвижение к социальному миру.

Нами в июле - августе 1999 года было проведено полуформализованное интервьюирование 80-ти экспертов (руководителей органов власти, бизнес-структур, СМИ, НКО) по многошаговой (для бизнес-структур и НКО – ввиду их высокой концентрации в г. Красноярске) выборке с элементами квотирования для всех четырех секторов:

1) принадлежность к одному из секторов;

2) активная деятельность по СП;

3) руководитель, принимающий решение по СП.

Наше исследование имело две гипотезы:

  1. существует актуальная потребность в социальном партнерстве и готовность к нему в таких секторах общества, как власть, бизнес, НКО и СМИ;

  2. значение финансово-экономического аспекта проблем СП в общественном сознании оказывается преувеличенным, в действительности наиболее значимым является организационно-правовой аспект.

В результате проведенного исследования обе гипотезы, в основном, подтвердились. Местное сообщество г. Красноярска подошло к пониманию необходимости внедрения новых форм социального взаимодействия на благо своего развития, и готово для этого предпринимать конкретные шаги (особенно наглядно об этом свидетельствуют результаты ответов на вопрос №15, см. ниже). Вместе с тем, существует некоторая напряженность между секторами общества в целом и отдельными их представителями, в частности. Во многом сохраняется пассивная иждивенческая позиция. Тем не менее, несмотря на многочисленные взаимные претензии, практически все эксперты считают, что многие сегодняшние социальные проблемы нужно и можно решить на уровне города. Для этого необходимо: 1) взаимопонимание, общее желание решить проблему; 2) координация усилий и ресурсов; 3) выработка единой городской стратегии, приоритетов и процедур СП. Таким образом, подтвердилась вторая гипотеза о главенстве организационно-правового аспекта СП. Кроме того, мы обнаружили, что реально потребность в СП проявляется через негативное восприятие нарушения партнерских отношений в уже сложившихся формах, а также через эмоциональное удовлетворение от радости и удовольствия, доставленных другим людям. Исходя из этого, мы пришли к выводу, что можно выделить третий, социально-психологический, аспект проблемы становления СП.

Таким образом, хотя проблема бюджетного дефицита, экономической нестабильности широко обсуждается как причина социальной напряженности, однако, думается, дело не столько в ограниченности ресурсов, сколько в неумении их эффективно использовать. Организационно-правовой аспект в существующем традиционном подходе ограничен нормативным регулированием, прежде всего отношений между работодателями и работниками (что отражено в нормативных актах и научных публикациях). В действительности для эффективной реализации идей СП необходима разработка нормативных актов и соответствующих организационных схем для координации усилий структур власти, бизнеса, НКО и СМИ как ключевых участников социальных отношений, отражающих интересы различных групп населения и призванных обеспечивать социальную стабильность в обществе.

Социально-психологический аспект проблемы становления СП до настоящего времени слабо изучен, хотя, на наш взгляд, является важнейшим фактором эффективного социального взаимодействия. Далее предлагается анализ материалов, полученных в ходе интервьюирования.
^ Вопрос 1. Опыт участия организаций в СП

Говоря о своем опыте СП, респонденты либо указывали конкретные мероприятия и направления деятельности, непосредственно связанные с характером формально возложенных функций (в первую очередь представители власти и СМИ -100% и 57%), либо описывали круг субъектов, с которыми осуществлялись партнерские связи. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что среди потенциальных партнеров в качестве получателей помощи и поддержки представители бизнеса почти в два раза чаще других объектов называют детей-сирот (75%). В наименьшей степени на поддержку со стороны бизнеса могут рассчитывать заключенные и религиозные конфессии (по 6%), а также лица, пострадавшие в чрезвычайных ситуациях (13%). Респонденты отмечали при этом, что спонсорская поддержка во многих случаях осуществляется под прямым нажимом со стороны власти. Для бизнеса спонсирование спортивных мероприятий и общегородских праздников оказывается более привлекательным, чем помощь отдельным конкретным категориям нуждающихся, что, может быть, предположительно связано с возможностью саморекламы. Можно также отметить предпочтительность поддержки со стороны бизнес-структур не отдельных лиц, а организаций и учреждений, что упрощает для них некоторые организационные процедуры (контроль за использованием спонсорской помощи и сокращение числа потенциальных просителей - физических лиц). Кроме того, поддержка организаций (обществ инвалидов, интернатов и т.д.) вызывает гораздо больший общественный резонанс, повышается вероятность освещения в СМИ.
^ Вопрос 2. Наиболее удавшееся в опыте СП

Среди наиболее удавшегося представители органов власти называют конкретные мероприятия (63%). Это связано с тем, что в таких структурах существует формальный учет и отчетность по проведенным мероприятиям. Значительный по величине показатель выделения в качестве успехов конкретных мероприятий, принадлежит НКО (53%), что можно объяснить ограниченностью их ресурсов на проведение постоянных, систематических социально-значимых программ. При этом представители НКО значительно чаще респондентов из других групп в качестве удачного опыта выделяли приобретение навыков работы с другими структурами (власть, бизнес-структуры, СМИ) -68%. Также в качестве удачи именно они выделяют установление личных контактов (37%). Успешная и стабильная деятельность по СП оказывается более привлекательной для респондентов (в особенности для представителей органов власти, поскольку они таким образом выполняют свои должностные функции), чем выполнение большой социальной программы, направленной на решение глобальной социальной проблемы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что использование СП для саморекламы не отмечается как удачное у представителей НКО. Единственными, кто назвал важность социально-психологического климата в коллективе, выполнение обещаний, данных своим работникам и т.д., были представители бизнеса (44%), по-видимому, это можно объяснить существующим представлением о социальном партнерстве как отношениях между работником и работодателем, что нашло отражение в нормативных документах разных уровней.
^ Вопрос 3. Наименее удавшееся в опыте СП

Как наименее удавшееся в опыте СП представители органов власти чаще называют конкретные мероприятия (32%), что, как и во втором вопросе, может быть связано с тем, что в таких структурах существует формальный учет и отчетность по проведенным мероприятиям (в связи с чем легче фиксировать как успехи, так и неудачи), а также с ограниченностью их ресурсов. Недостаточную помощь власти, сложности во взаимоотношениях с ними в качестве негативного опыта отмечают все группы респондентов: НКО (63%), СМИ (29%), власть (21%), бизнес (19%). В то же время именно представители органов власти отмечают в качестве неудачи именно то, что им не удается установить контакты с потенциальными партнерами (21%). Вместе с тем, именно властные структуры воспринимаются в системе СП как ответственные за реализацию организационно-правового аспекта СП. Особенно хочется подчеркнуть одинаково высокие показатели эмоциональной неудовлетворенности опытом своего участия в СП у представителей бизнеса (25%), СМИ (36%), власти (32%) и НКО (32%). По нашему мнению, это свидетельствует о значимости социально-психологического аспекта в проблеме становления социально партнерских отношений. Оценивая опыт своего участия в СП, представители НКО достаточно часто называли как свою специфическую проблему недостаточность самоорганизации, иждивенческую позицию и корыстные интересы отдельных членов своих организаций (26%). Одним из значимых негативных моментов своего опыта участия в СП некоторые участники опроса называли невыполнение имеющихся законов и подзаконных актов и отсутствие контроля за использованием спонсорской помощи.

Можно предположить, что достаточно высокий показатель неуспешности в координации действий участников СП, который наблюдается у представителей органов власти, объясняется их рассмотрением о своей ответственности в выполнении этой функции. В то же время именно представители органов власти (депутаты) источником своего неудачного опыта СП считают отсутствие властных полномочий, при наличии представлений о том, как можно решить конкретную социальную проблему (16%).
^ Вопрос 4. Проблемы компании при решении задач социального партнерства

Ответы респондентов на этот вопрос предполагали видение проблем СП, исходя из своего опыта, с точки зрения того предприятия и организации, с которой отождествлял свою позицию респондент. Среди наиболее часто встречающихся проблем при решении задач СП конкретные организации из некоммерческого сектора (НКО) называют ограниченность средств (53%) и отсутствие понимания и поддержки со стороны органов власти (53%), последнюю проблему называют и представители бизнеса (38%), и СМИ (21%), и власть (21%). Интересен тот факт, что руководители властных структур частично принимают и понимают претензии, предъявляемые к ним другими субъектами партнерских отношений, выдвигая как проблему отсутствие менеджеров СП и традиционный (нерыночный), диктующий стиль административного управления, неумение оперативно решать проблемы (21%). Для НКО и органов власти в равной степени характерной проблемой является некомпетентность участников СП (53%). Бизнесмены жалуются на обилие желающих получить от них помощь (19%): этой проблемы кроме них никто больше не выделяет. В качестве важной проблемы представителями бизнеса и органов власти определяется отсутствие законодательной базы и процедур СП (44% и 26%). По нашему мнению, это связано с необходимостью для этих участников СП четко прописанных и формально закрепленных правил. До настоящего времени правовое регулирование СП касается только сферы отношений работодателей и работников.
^ Вопрос 5. Что нужно сделать для того, чтобы избежать проблем при СП

Для того, чтобы избежать проблем, возникающих при решении задач СП, отдельные группы респондентов предложили следующее.

Бизнес. Позиция этой группы достаточно определена и структурирована. Бизнесмены считают необходимым координировать усилия путем создания координационно-экспертного совета с участием не только представителей СМИ, НКО, власти и бизнес-структур, но и налоговых органов (38%). Обязательным условием эффективного сотрудничества в рамках СП они видят изменения в налоговом законодательстве, введение правового режима благоприятствования для СП (31%). Значительная часть предпринимателей в качестве единственной меры для решения проблем, связанных с деятельностью в рамках СП, считает необходимым сменить власть в стране (38%).

СМИ. Представители этой группы считают, что надо больше и активнее работать самим (43%), координировать усилия с партнерами по СП (29%), а также, что решение проблем СП – дело государства, которое должно обеспечить достаточную финансовую поддержку социальных программ (21%).

Власть. Респонденты из властных структур предлагают координировать усилия при решении задач СП (100%), больше работать самим (32%). Необходимым условием для успешного СП (по их мнению) является подъем производства, обеспечивающий экономический рост города, региона и страны (26%).

НКО. Готовы больше и активнее работать сами (37%), заинтересованы в координации усилий с партнерами по СП (37%), при достаточной финансовой поддержке социальных программ со стороны власти, в первую очередь регионального и муниципального уровней (32%).

Таким образом, для решения задач СП все группы респондентов важнейшим условием считают необходимость координации усилий и ресурсов всех участников данных отношений.
^ Вопросы: 6-9. Наиболее типичные проблемы при решении задач СП

У участников СП накоплен многолетний опыт взаимных обид и претензий. Бизнес воспринимается остальными участниками СП как занятый исключительно "деланием денег", как не осознающий своей корпоративной ответственности перед социальным развитием кризисного социума, как не желающий видеть проблемы других. Органы власти обвиняются в "ничегонеделании", в создании видимости работы, в нелегитимном использовании своих полномочий, коррумпированности, непрофессионализме, бюрократизме и т.п. НКО подозреваются в нечестности (попытках решения своих проблем за государственный, спонсорский или донорский счёт), иждивенчестве, некомпетентности. СМИ были признаны нашими экспертами (в том числе и руководителями части СМИ) сферой общественных отношений, имеющей в настоящее время при максимуме возможностей наименьшее отношение к СП. Эксперты описывали СМИ наиболее негативно:

  1. ангажированные, избыточно коммерциализованные;

  2. ведущие подбор материала тенденциозно - не по уровню социальной значимости, а по степени скандальности;

  3. пытающиеся за любую информационную поддержку получить материальное поощрение;

  4. неинициативных и безответственных в плане СП.

Все перечисленные претензии особенно касались "молодых" СМИ, возникших на рынке информационных услуг в последние три-четыре года.

В представленной ниже таблице приводятся конкретные претензии друг к другу потенциальных участников СП (жирным шрифтом выделено совпадение позиций у трех или четырех групп респондентов; курсивом выделена особая позиция определенной группы респондентов).

Таблица

Респондент

БИЗНЕС

СМИ

ВЛАСТЬ

НКО

Сущность проблем


БИЗНЕС

^ Отсутствие налоговых льгот;

Политико-экономическая нестабильность;

Нежелание огласки своих финансовых возможностей

Непонимание своей социальной ответственности;

^ Отсутствие налоговых льгот;

Стремление к саморекламе

Непонимание своей социальной ответственности;

Отсутствие налоговых льгот;

Политико-экономическая нестабильность

Непонимание своей социальной ответственности;

^ Отсутствие налоговых льгот;

Отсутствие сострадания

СМИ

Ангажированность;

Склонность к социальному пессимизму


^ Недоступность информации; потеря части прибыли; боязнь обмана

Ангажированность;

Склонность к социальному пессимизму;

Нет интереса, инициативы в СП

Ангажированность;

Нет интереса, инициативы в СП;

^ Склонность к социальному пессимизму.

ВЛАСТЬ

Непрофессионализм;

Использование власти в своих интересах;

Недостаточное финансирование;

Бюрократизм

Использование власти в своих интересах;

Непрофессионализм;

Недостаточное финансирование

Непрофессионализм;

Недостаточное финансирование;

Отсутствие доверия к власти

Использование власти в своих интересах;

Непрофессионализм;

Недостаточное финансирование

НКО

Недостаточное финансирование;

Отсутствие протекции;

Непрофессионализм


Отсутствие протекции;

Недостаточное финансирование;

Слабая координация с другими участниками СП

^ Недостаточное финансирование;

Иждивенческая позиция;

Отсутствие протекции;

Слабая координация с другими участниками СП

^ Недостаточное финансирование;

Слабая координация с другими с участниками СП;

Отсутствие законодательной базы


Вопрос 10. Что необходимо делать представителям других секторов общества для эффективного СП с вашей организацией

Представители всех групп респондентов в качестве важнейшего условия эффективного СП рекомендуют представителям других секторов координировать усилия и средства, стремиться к взаимопониманию (76%). Кроме того, представители бизнеса и НКО считают исключительно важным для представителей других секторов понимать значимость социальных акций, отбросить соображения выгоды при решении задач СП (44% и 47%). Важным при СП представители этих групп считают эффективный социальный менеджмент (19% и 21%). В предложении создать нормативную базу СП и неукоснительно выполнять уже существующие законы, единодушны исполнители бизнеса и власти (31% и 32%), причем такие пожелания у них оказываются адресованными друг другу. Весьма оригинальна, на наш взгляд, позиция СМИ, считающих необходимым условием эффективного СП с ними – оплату их деятельности в том или ином виде (43%).
^ Вопрос 11. Предпринимает ли что-либо организация для развития, повышения профессионального уровня своего персонала

Основными формами повышения квалификации собственного персонала во всех опрошенных организациях является проведение семинаров и приобретение литературы (79 и 76% в среднем). Бесплатное получение литературы отмечено только у НКО (16%). Стажировки как форму повышения квалификации структуры власти и бизнеса используют практически в два раза чаще, чем СМИ и НКО. Издание профессиональных и корпоративных журналов и сборников как форму повышения квалификации используют только НКО (21%) и органы власти (16%). Платное обучение в вузе или собственном учебном центре доступно, главным образом, бизнесу (88%) и органам власти (32%).

^

Вопрос 12. Что ваша организация дополнительно предоставляет своим работникам


Респондентам был предложен список социальных льгот и услуг, которые традиционно предоставлялись работникам советских предприятий и учреждений. Из этого перечня наибольшее количество льгот и услуг получают работники бизнес-структур и СМИ. Почти все социальные блага, предоставляемые своим работникам со стороны СМИ и, частично, бизнеса, существуют благодаря различного рода взаимозачетам. Более половины НКО не имеют возможности предоставлять какие-либо социальные блага своим сотрудникам.
^

Вопрос 13. Какие мероприятия по СП планируете провести


Большинство респондентов намереваются продолжать прежние направления деятельности и/или планируют проведение новых мероприятий по СП. В частности, как мероприятия по СП респонденты указывали участие в выборах в среднем - 4%, мотивируя это желанием решить социально-экономические проблемы политическим путем в правовых рамках. Не считают полезным СП только некоторые представители СМИ (7%).
^ Вопрос 14. Кого вы считаете наиболее вероятным и наиболее желательным социальным партнером

Для всех опрошенных респондентов наиболее желательным партнером представляется власть. Кроме того, результаты интервьюирования экспертов показали, что к настоящему времени в России представления о СП у всех его участников (органов власти, бизнес-структур, НКО, СМИ) носят во многом денежно-ориентированный эгоистический характер. Каждая организация в качестве своих реальных и потенциальных социальных партнеров видит только те организации из тех сфер деятельности, в которых она заинтересована в плане своего финансового благополучия.

Для бизнес-структур таким источником является преимущественно власть (может обеспечить льготное налогообложение, взаимозачеты, кредиты и т.п.). В СМИ и НКО бизнес-структуры практически не заинтересованы, для них СМИ и НКО выступают в роли "просителей", "спонсируемых"; имиджевый и социальный престиж, получаемый в результате СП со СМИ и НКО, для бизнес-структур в сегодняшней социально-психологической ситуации не является притягательным.

Органы власти заинтересованы в СП с бизнес-структурами (в качестве "просителей" и "вымогателей") и СМИ (с целью сохранения позитивного имиджа конкретными представителями власти, а следовательно, рабочего кабинета). НКО воспринимается как конкурент, берущийся за решение тех проблем, которыми по своему прямому назначению должны заниматься органы власти, а значит, как претендент на власть и часть тех ресурсов, которыми она располагает.

НКО заинтересованы в бизнесе (обеспечение финансовой поддержки), в органах власти (лобби социальных и сопутствующих интересов), в СМИ (информационная поддержка их деятельности, привлечение внимания со стороны бизнеса и органов власти).

СМИ (многие из которых ведут в последние годы успешную бизнес-деятельность) интересует частично бизнес как один из возможных источников их финансового успеха и частично, например, органы власти накануне выборов, - как оплата размещения политической рекламы.
^ Вопрос 15. Что лично вам хотелось бы сделать для общества

Личные планы опрошенных в отношении СП показывают, что проекты, связанные с профессиональной деятельностью, в большей степени характерны для НКО (42%) и органов власти (26%). Для представителей сферы бизнеса они равноценны проектам, не связанным с профессиональной деятельностью. Вопреки существующим в массовом сознании представлениям, бизнесмены нацелены на активную работу по развитию своего дела и трудового коллектива (25%), на обеспечение социально-экономической стабильности в стране (25%), гарантию работы и достойной жизни всем (25%). Эти же проблемы в еще большей степени заботят СМИ (14%, 50%, 57%). Треть представителей власти готовы реализовать свой потенциал для гуманизации отношений в обществе и создания условий достойной жизни всем, в том числе социально незащищенным категориям граждан.

Исследование позволило сделать такие выводы:

  1. Главенствующую роль в реализации идей СП, вопреки распространенному мнению, играет не финансово-экономический, а организационно-правовой аспект, учет которого позволяет без дополнительных финансовых вложений решать проблемы социальной политики.

  2. Проблема становления СП в России кроме финансово-экономического и организационно-правового имеет и социально-психологический аспект, который нуждается в исследовании, поскольку социально-психологические факторы непосредственно влияют на стремление людей включиться в реализацию социальной политики.

  3. Расширение круга участников СП, включение в него СМИ, НКО, органов власти и структур бизнеса (а не только участников трудовых отношений) в большей мере будет способствовать развитию идей социальной политики.


Список литературы

  1. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» (в ред. от 24.11.95 г.) // Российская газета. 1995. 5 дек.

  2. Федеральный закон РФ от 20.10.95г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // СЗ РФ. 1995. №48. Ст.4557.

  3. Указ Президента РСФСР от 15.11.91г. №212 «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №47. Ст.1611.

  4. Акопова Е.М., Еремина С.Н. Договоры о труде. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

  5. Дойблер В. Тенденции развития трудового права в промышленно развитых странах // Государство и право. 1995. №2. С. 103-107.

  6. Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М.: Юристъ, 1996.

  7. Крылов К.Д. Правовые основы социального партнерства. М.,1998.

  8. Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники. История, теория и практика механизма социального партнерства // Ярославль: Подати, 1997.

  9. Нуртдинова А.Ф., Окунькова Л.А., Френкель Э.Б. Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М.: Юристъ, 1996.

  10. Проект закона Красноярского края «О социальном партнерстве»// Красноярские профсоюзы. 1998. 16 дек.

  11. Семегин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.:Мысль, 1996.

  12. Силин А.А. Почему социальное партнерство действует на Западе и остается на бумаге в России // Человек и труд. 1994. №12. С.101-104.

  13. Силин А.А. Возможности применения западного опыта в регулировании трудовых отношений в России// Труд за рубежом. 1996. №2 С. 47-60.


Адреса в Интернет, использованные в работе


  1. На принципах социального партнерства // http://dial34071.mtu-net.ru/misc/newsreg/99/03/28_724.htm

  2. О проекте закона города Москвы "О социальном партнерстве" (постановление правительства Москвы от 29.05.97 N 404) // http://www.minstp.ru/docs/uri/97/77_1148.htm

  3. О социальном партнерстве и взаимодействии органов государственной власти автономного округа, органов местного самоуправления, работодателей с профессиональными союзами (постановление Губернатора Ханты-Мансийского АО от 24.04.98 166) // http://www.hmao.wsnet.ru/politics/Psoyuz/np_akt/post166.htm

  4. Социальное партнерство и защита наемных рабочих // http://www.astu.astranet.ru/rus/astra/ECONOMY/pokaz/18.htm

  5. Социальная политика // http://www.nns.ru/elects/documents/ ndrprog4.html

  6. Вусейнов Р. Социальное партнерство. 1999 г. // http://www.trud.org/discussion/_vti_bin/shtml.exe/_disc2/00000007.htm

  7. Щипанова Д., Лясникова Ю. Фактор стабильности – партнерство // http://www.mtrros.msk.ru/decode.htm




 © Е.В.Жижко, 2000.

© С.Д.Чиганова, 2000.

Похожие:

Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconИсследование велось по нескольким направлениям
Жижко Е. В. Подросток в неблагополучной семье // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная работа. Красноярск, 2001....
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconПолитика Социальная работа. Красноярск, 2000. С. 86-101
Жижко Е. В. Имидж формальных институтов посредничества как проблема адаптации населения к рыночному типу занятости // 3 S: Социальная...
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconСоциальная политика
Социальная политика политика регулирования социальной сферы, направленная на достижение благосостояния в обществе
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconИнвалиды на рынке труда: потребности и проблемы
Жижко Е. В. Инвалиды на рынке труда: потребности и проблемы // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная работа. Красноярск,...
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconПрограмма Вступительного экзамена по направлению подготовки 030100. 68 «Философия»
Понятия «социум» и «общество». Понятие «социальное». Основные вопросы социальной философии. Прикладные аспекты социально-философского...
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconСписок литературы дискуссионные вопросы определения социальной сферы
Социальная сфера и социальная политика государства : проблемы и состояние развития в РФ
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconВопросы по дисциплине «право социального обеспечения»
Право человека на социальное обеспечение. Государственная политика в области социального обеспечения, социальная защита, социальная...
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconПрограмма дисциплины дисциплина опд. Ф. 6 Социальная политика
Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по укрупненной группе 040000 «Социальные науки»...
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconПрограмма дисциплины дисциплина опд. Ф. 7 Социальная политика
Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по укрупненной группе 040000 «Социальные науки»...
Жижко Е. В., Чиганова С. Д. Социальное партнерство как средство регулирования социальной политики // 3 S: Социальная теория Социальная политика Социальная iconВопросы к зачёту по дисциплине «социальная защита отдельных категорий...
Социальная защита инвалидов: понятие, принципы, функции, источники правового регулирования
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
litcey.ru
Главная страница